LA TRINIDAD Y EL UNICISMO EXPUESTOS

 IDENTIFICACIÓN DEL PADRE, HIJO Y EL RUAJ HA KODESH [ESPÍRITU APARTADO/SANTO]

Durante miles de años, la naturaleza intrínseca del Padre, Hijo y Espíritu Santo ha estado en disputa. Para remediar este problema, la Iglesia Romana convocó concilios y aprobó varios credos, que continúan influyendo en el culto moderno de hoy. Pero, ¿reflejan estos credos la verdad de las Escrituras? Para responder a esta pregunta crucial, este folleto explorará la precisión histórica y bíblica de estas doctrinas, incluyendo la Trinidad, la creencia en la unidad y la preexistencia de Yahoshúa el Mesías.

  

El principal incentivo para interpretar la esencia del Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] en una deidad trina provino de los cultos griegos y romanos, que a su vez se nutren o tienen sus raíces en deidades babilonicas, egipcias, asirias, etc. La iglesia primitiva constituía judíos y prosélitos de la fe judía. Con la introducción de los gentiles conversos vino un cambio en el pensamiento y la teología. A diferencia de los judíos, que veían la adoración de YHWH de una manera monoteísta, los gentiles eran politeístas y adoraban a muchos Dioses falsos.

 

Además del tema del monoteísmo versus el politeísmo, había otra distinción clave entre judíos y gentiles. Mientras los judíos enfatizaban su relación con YHWH, los griegos estaban más preocupados por Su esencia. Esta diferencia de énfasis, junto con el creciente número de gentiles conversos, llevó a comprender a YHWH desde una perspectiva grecorromana.

 

LEA NUESTROS ESTUDIOS PARA MAYOR AMPLITUD

ROMPIENDO LA DOCTRINA DEL TRINITARISMO Y UNICISMO

ME MIRARÁN A MÍ Y A AQUEL QUE TRASPASARON ZEJARYÁH 12:10 YOHANÁN 19:37

 

SOLO EL TESTIMONIO DE DOS LO CONFIRMA SEGÚN LA TORAH

 

LA RELACIÓN Y UNIDAD QUE TUVO MOSHÉ CON YAHWEH

 

YAHOSHÚA EL MESÍAS MANIFESTACIÓN DE YHWH ELOHIM

 

TÚ, ABBA, ESTÁS CONMIGO, Y YO CONTIGO “EL HIJO EN EL PADRE”

 

TODAS LAS COSAS HAN SIDO SUJETAS A ÉL CLARAMENTE SE EXCEPTÚA AL ABBA MISMO QUIEN SUJETÓ A ÉL TODAS LAS COSAS

 

YAHOSHÚA יהושוע HA MASHÍAJ HA BEN ADAM – BAR ENASH [HIJO DE HOMBRE]

Según los autores Alan Johnson y Robert E. Webber, “La visión de [Dios] en la iglesia antigua atravesaba la cuadrícula grecorromana. En consecuencia, el énfasis en este período temprano de la iglesia no está tanto en la relación de [Dios] con el mundo como en [Dios] tal como es en sí mismo” WHAT CHRISTIANS BELIEVE, A BIBLICAL AND HISTORICAL SUMMARY, P. 82

 

Los autores continúan afirmando: “El problema que enfrentó la iglesia en la cultura pagana helenística fue afirmar tanto la unidad como la diversidad de [Dios] en medio de una cultura politeísta. Por un lado, la iglesia necesitaba permanecer fiel al énfasis del Tanaj [Antiguo Testamento] en la unidad de [Dios]. Por otro lado, no podía ignorar la revelación de diversidad del Nuevo Testamento. Entonces las preguntas fueron: ¿Cómo mantienes la unidad de [Dios] sin perder la diversidad? ¿Cómo se mantiene la diversidad de [Dios] sin caer en el politeísmo? Mientras que la iglesia eventualmente afirMiriam/Maria tanto la unidad como la diversidad de [Dios] en los credos, varios grupos en el segundo y tercer siglo enfatizaron demasiado la unidad o la diversidad” p. 83

 

Los autores explican aquí la abrumadora tarea que tuvo la Iglesia en los primeros siglos. A medida que llegaban los creyentes de mentalidad gentil, tenían que complacerlos tanto a ellos como a los judíos conversos que establecieron la primera asamblea en el Nuevo Testamento. Muchos judíos argumentaban que un converso al Mesías tenía que convertirse primero en judío a través de la circuncisión física, que es la controversia en Hechos 15.

 

Entonces, ¿qué debía hacer la iglesia? ¿Deberían continuar manteniendo las creencias monoteístas de los judíos o cambiar su teología para alinearse más estrechamente con los muchos nuevos gentiles conversos? En la raíz de esta pregunta estaba la esencia del Padre y del Hijo. ¿Eran uno y el mismo, eran seres distintos, eran coiguales, eran coeternos, estaban uno subordinado al otro?

 

Para responder a estas preguntas críticas, la iglesia pasó por varias etapas de reuniones consejos y desarrolló varios credos hasta que solidificaron la posición de la iglesia. Los principales defensores de cada lado fueron Arrio 250 CE - 336 CE y el obispo Atanasio 296-336 Si bien hubo otros argumentos y colaboradores, las posiciones que los hombres propusieron se convirtieron en dos puntos de vista en competencia de la iglesia.

  

Arrio y su visión hebraica, fue un sacerdote prominente en Alejandría, Egipto. Eligió una vida ascética, rechazando los muchos placeres del mundo. Según los relatos históricos, Arrio era un hombre de devoción y motivos sinceros. Recibió su formación religiosa en Antioquía, el primer lugar de la primera asamblea. A diferencia de Alejandría, que estaba dominada por la mente griega, Antioquía mantuvo una visión hebraica, incluida una interpretación estrictamente monoteísta de las Escrituras. Fue instruido por Luciano de Antioquía, un conocido maestro y mártir de la iglesia primitiva; algunos culparon a Luciano por la oposición de Arrio a la Trinidad.

 

Arrio sostenía que el Padre y el Hijo eran distintos el uno del otro y que el Padre era superior al Hijo. También sostuvo que el Hijo preexistía con el Padre y rechazó la creencia de que el Hijo era coeterno con el Padre. Sostuvo que el Mesías fue creado por Su Padre YHWH. Por estas creencias fue tildado de hereje y sufrió persecución.

 

El autor Wayne Gruden está de acuerdo: “Arrio enseñó que [Dios] el Hijo fue creado en un momento por [Dios] el Padre, y que antes de ese tiempo el Hijo no existía, ni el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], sino solo el Padre. Por lo tanto, aunque el Hijo es un ser celestial que existió antes que el resto de la creación y que es mucho más grande que todo el resto de la creación, todavía no es igual al Padre en todos sus atributos; incluso se puede decir que es 'como el Padre' o 'similar al Padre' en su naturaleza, pero no se puede decir que sea 'de la misma naturaleza' que el Padre” Teología Sistemática, p. 243

 

Si bien los registros históricos son incompletos, los registros muestran que Atanasio nació en Alejandría y fue asesorado por Alejandro, el obispo de Alejandría. Desde temprana edad mostró promesa en la iglesia. Como resultado, fue ordenado diácono en la Iglesia Romana antes de los 30 años.

 

Debido a estos primeros logros, Atanasio fue fundamental para influir en el concilio más importante en la historia de la iglesia. “Aunque muchos líderes de la iglesia primitiva contribuyeron a la formulación gradual de una doctrina correcta de la Trinidad, el más influyente con diferencia fue Atanasio. Tenía solo veintinueve años cuando llegó al Concilio de Nicea en el año 325 dC, no como miembro oficial sino como secretario de Alejandro, el obispo de Alejandría. Sin embargo, su mente aguda y su habilidad para escribir le permitieron tener una influencia importante en el resultado del Concilio, y él mismo se convirtió en obispo de Alejandría en 328” IBÍD., P. 245

 

Atanasio entendió la relación entre el Padre y el Hijo de manera muy diferente a su oponente, Arrio. Él creía que el Padre y el Hijo eran co-iguales y de la misma sustancia. Según el autor Earl E. Cairns, él “insistió en que El Mesías había existido desde toda la eternidad con el Padre y era de la misma esencia homoousios que el Padre, aunque era una personalidad distinta. Insistió en estas cosas porque creía que, si El Mesías fuera menos de lo que había dicho que era, no podría ser el Salvador de los hombres. La cuestión de la salvación eterna del hombre estaba involucrada en la relación del Padre y el hijo según Atanasio. Sostuvo que El Mesías era coigual, coeterno y consustancial al Padre…”  Cristianity Through the Centuries, pp. 142-143

 

La unidad política, la preocupación primordial

 

Debido a las creencias contrapuestas de Arrio y Atanasio, muchos estaban preocupados no solo por la estabilidad de la iglesia sino también por la del imperio, incluido el emperador Constantino. Los autores Anthony F. Buzzard y Charles F. Hunting en su libro, The Doctrine of the Unity, describen este profundo temor: “Las marcadas diferencias ideológicas entre Roma, Alejandría y Antioquía eran asuntos de preocupación para el emperador romano. El poder de la religión desempeñó un papel tan importante en la estabilidad del Imperio Romano del siglo IV que el estado tuvo que controlar la agitación religiosa para que no perturbara la unidad política.

 

“Constantino determinó resolver la disputa por medio de las siguientes cartas idénticas y conciliatorias enviadas a cada facción, instando a la reconciliación de las diferencias: 'Constantino el Vencedor, Supremo Augusto, a Alejandro y Arrio... ¡Qué profunda herida tiene no solo mis oídos sino también mi corazón recibido del informe de que existen divisiones entre ustedes... Habiendo investigado cuidadosamente el origen y el fundamento de estas diferencias, encuentro que su causa es de una naturaleza verdaderamente insignificante, bastante indigna de tan amarga disputa'” PP. 149-150 .

 

El emperador Constantino simplemente quería la unidad política en su imperio y no logró comprender la magnitud de lo que se estaba discutiendo. Esto es consistente con su trasfondo pagano, en el que las diferencias teológicas de los cultos pagano griego y romano eran intrascendentes. La principal preocupación era solo que los muchos Dioses de Grecia y Roma obtuvieran su debida reverencia. La doctrina no era crítica.

 

El impacto teológico de los dos puntos de vista adoptados fue enorme, con Atanasio sosteniendo firmemente el punto de vista de que el Padre y el Hijo eran de la misma sustancia, coeterno y coigual, mientras que Arrio sostenía que el Padre y el Hijo eran distintos con el Hijo no siendo ni co-eterno ni co-igual con Su Padre. Según los historiadores, sus diferencias dieron lugar a numerosos conflictos sangrientos. “Antes de que finalmente se formulara la doctrina ortodoxa de la relación de las dos naturalezas, ocurrieron muchas escenas de pasión y violencia” CHRISTIANITY THROUGH THE CENTURIES, P. 146

 

Según Arthur Cushman McGiffert, “Con la esperanza de asegurar para su trono el apoyo del creciente cuerpo de cristianos, les había mostrado un favor considerable y le interesaba tener una iglesia vigorosa y unida. La controversia arriana amenazaba su unidad y amenazaba su fuerza. Por lo tanto, se comprometió a poner fin al problema. Se le sugirió, tal vez por el obispo español Hosius, que era influyente en la corte, que, si se reuniera un sínodo que representara a toda la iglesia, tanto del este como del oeste, sería posible restaurar la armonía. 'Constantino mismo, por supuesto, no sabía ni le importaba nada el asunto en disputa, pero estaba ansioso por poner fin a la controversia, y el consejo de Osius le atraía como acertado'” A HISTORY OF CHRISTIAN THOUGHT, VOL. 1, P. 258

 

Es irónico que la motivación para encontrar una solución a este tema central no fue bíblica sino política. Para lograr esto, la iglesia convocó un concilio, que se convertiría en el método para resolver disputas en la iglesia. En la mayoría de los casos, el emperador presidía los consejos. En el caso del Concilio de Nicea, el emperador Constantino presidió el proceso.

 

Debate candente en el Concilio de Nicea

 

Desde el 19 de junio hasta el 25 de agosto de 325 EC, los líderes de la Iglesia se reunieron en el concilio de Nicea. Constantino invitó a 1.800 obispos, pero solo asistió una fracción. Además de discutir la canonización del Nuevo Testamento y la fecha de la Pascua, el concilio estuvo allí para finalmente resolver el debate entre Arrio y Atanasio.

 

Según el autor Earl E. Cairns, “Trescientos dieciocho líderes estaban presentes, pero menos de diez eran de la sección occidental del Imperio... Arrio, quien estaba respaldado por Eusebio de Nicomedia para ser distinguido de Eusebio de Cesarea y una minoría de los presentes, insistieron en que El Mesías no había existido desde toda la eternidad, sino que tuvo un comienzo por obra creadora de [Dios] antes del tiempo. Creía que El Mesías era de una diferente, heteros esencia o sustancia que el Padre. Por la virtud de Su vida y Su obediencia a la voluntad de [Dios], El Mesías debía ser considerado divino. Pero Arrio creía que El Mesías era un ser, creado de la nada, subordinado al Padre y de una esencia diferente del Padre. No era coigual, coeterno o consustancial al Padre. Para Arrio Él era divino, pero no deidad.

 

“Athanasius se convirtió en el principal exponente de lo que se convirtió en el punto de vista ortodoxo. Sus padres ricos habían proporcionado su educación teológica en la famosa escuela de catequesis de Alejandría. Su obra De Incarnatione presentó su idea de la doctrina de El Mesías. En el concilio este joven, de poco más de treinta años, insistió en que El Mesías había existido desde toda la eternidad con el Padre y era de la misma esencia homoousios como el Padre, aunque Él era una personalidad distinta. Insistió en estas cosas porque creía que, si El Mesías fuera menos de lo que había dicho que era, no podría ser el Salvador de los hombres. La cuestión de la salvación eterna del hombre estaba involucrada en la relación del Padre y el hijo según Atanasio. Sostuvo que El Mesías era coigual, coeterno y consustancial al Padre, y por estas opiniones sufrió el exilio cinco veces antes de su muerte” CHRISTIANITY THROUGH THE CENTURIES, PÁGS. 142-143

 

Después de mucho debate, Athanasius ganó el día. Si bien esto fue un gran revés para aquellos que aceptaron los principios judíos originales tal como lo enseñaron el Mesías y sus Apóstoles, esta fue una victoria notable para los gentiles de mentalidad griega que influyeron en la iglesia. Los autores Anthony F. Buzzard y Charles F. Hunting afirman: “Los teólogos alejandrinos de mentalidad filosófica griega, encabezados por Atanasio, ganaron el día. Los que estaban más bajo la influencia anterior del monoteísmo judío fueron derrotados. Los disidentes que se negaron a firmar el acuerdo fueron desterrados de inmediato. La Iglesia ahora fue tomada y dictada por teólogos fuertemente influenciados por la mente griega... 'Cuando la mente griega y la mente romana, en lugar de la mente hebrea, llegaron a dominar la Iglesia, ocurrió un desastre del que la Iglesia nunca ha salido. recuperado, ya sea en la doctrina o en la práctica'” La Doctrina de la Trinidad, pp. 151-152

 

Para asegurar la uniformidad en la Iglesia, el concilio redactó su primer credo, que se llamó el Credo de Nicea. Decía: “Creemos en un solo [Dios] Padre, todo soberano, creador de todas las cosas. Y en un solo Señor JesuEl Mesías, Hijo de [Dios], engendrado del Padre, unigénito, esto es, de la sustancia del Padre, [Dios] de [Dios], Luz de Luz, [Dios] verdadero de [Dios] verdadero, engendrado no hecho, de una misma sustancia con el Padre, por quien todas las cosas fueron hechas, las cosas en los cielos y las cosas en la tierra; el cual por nosotros los hombres y por nuestra salvación descendió y se hizo carne, y se hizo hombre, padeció, y resucitó al tercer día, subió a los cielos, y viene a juzgar a vivos y muertos. Y en el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. Y los que dicen 'Había cuando no era', y 'Antes de ser engendrado no era', y que 'Llegó a existir de lo que no es,

 

Si bien el primer Credo de Nicea se propuso expresar la posición oficial de la Iglesia con respecto a las personas del Padre y el Hijo, hizo poco para dirigirse al Espíritu Santo. En consecuencia, mientras que este concilio dio una decisión dogmática final sobre el Padre y el Hijo, no justificó completamente la doctrina de la Trinidad. Se necesitarían casi cincuenta años más para solidificar la doctrina de la Trinidad en la enseñanza de la iglesia.

 

¿Qué tan constante fue Constantino?

 

Con el emperador Constantino presidiendo e influyendo grandemente en los resultados del Concilio de Nicea, cabe preguntarse, ¿se convirtió alguna vez este emperador? Aunque muchos en la cristiandad desean mostrarlo como un campeón de la Iglesia, la realidad es que no era más que un político astuto y un adorador del sol pagano, como lo fue su padre antes que él.

 

“Constantino parece haber sido un adorador del sol, uno de varios cultos paganos tardíos que tenían prácticas comunes con los cristianos. La adoración de tales Dioses no era una idea novedosa. Todo griego o romano esperaba que el éxito político se derivara de la piedad religiosa. El cristianismo era la religión del padre de Constantino. Aunque Constantino afirmó que él era el decimotercer apóstol, la suya no fue una conversión repentina de Damasco. De hecho, es muy dudoso que alguna vez abandonara realmente el culto al sol. Después de su aceptación profesa del cristianismo, construyó un arco triunfal para el [Dios] sol y en Constantinopla erigió una estatua del mismo [Dios] sol con sus propios rasgos. Finalmente fue deificado después de su muerte por edicto oficial en el Imperio, al igual que muchos gobernantes romanos” IBID, P. 147

 

El autor Norbert Brox respalda esta posición. “Constantino no experimentó ninguna conversión; no hay señales de un cambio de fe en él. Nunca dijo de sí mismo que se había vuelto hacia otro [Dios]. . . en el momento en que se convirtió al cristianismo, para él esto era Sol Invictus el [Dios] sol victorioso” A CONCISE HISTORY OF THE EARLY CHURCH, P. 48

 

Otro historiador escribe sobre Constantino: “Él no hizo del cristianismo la única religión del estado. Eso iba a seguir bajo los emperadores posteriores. Continuó apoyando tanto el paganismo como el cristianismo. En el año 314, cuando apareció por primera vez la cruz en sus monedas, iba acompañada de las figuras de Sol Invictus y Mars Conservator. Hasta el final de sus días ostentó el título de pontifex maximus como sumo sacerdote del culto estatal pagano. El subordinado Senado romano siguió la costumbre establecida desde hace mucho tiempo y lo clasificó entre los Dioses” A HISTORY OF CHRISTIANITY, KENNETH SCOTT LATOURETTE, P. 92

 

A pesar de su inclinación por la adoración del sol, la iglesia en su intento de reconocer la legitimidad de la participación de Constantino en el Concilio de Nicea lo deificó como un santo. Tal reconocimiento es difícilmente justificable en cualquier nivel. ¡Por eso todos los que doblan la rodilla ante Atanasio y ante el Credo de Nicea justifican a este emperador pagano que cambió la iglesia para siempre!

 

Si no fuera por la participación de Constantino, es posible que la Iglesia hubiera conservado su herencia monoteísta. “La mayor parte de los cristianos, si se les hubiera dejado solos, se habrían satisfecho con la antigua creencia en un solo [Dios], el Padre, y habrían desconfiado de la 'dispensación', como se la ha llamado, por la cual la única Deidad del Padre expandido en la Deidad del Padre y del Hijo... 'Todas las personas sencillas', escribió Tertuliano, 'no las llames ignorantes e incultas... asustaos con la 'dispensación'... Se darán cuenta de que estamos proclamando dos o tres Dioses '” LA DOCTRINA DE LA UNIDAD, ANTHONY F. BUZZARD Y CHARLES F. HUNTING, P. 145

 

Concilio de Constantinopla solidifica la Trinidad

 

Después del primer concilio en Nicea y la lucha persistente que siguió, el emperador Constantino comenzó a lamentar haber convocado el concilio. Según los historiadores, poco cambió después de este concilio. Los líderes de la iglesia continuaron enseñando su posición preferida, ya fuera Arrio también conocido como arrianismo o la doctrina solidificada por Atanasio en Nicea. “Durante dos siglos después de Constantino, la matanza siguió a la matanza cuando los cristianos profesantes compitieron con los cristianos en una lucha sangrienta en defensa de lo que se convirtió en una ortodoxia religiosa endurecida. Se requería que uno aceptara la creencia en la Divinidad de dos personas luego ampliada a una Deidad de tres personas o enfrentara el destierro, el exilio, la tortura y la muerte…”  Ibíd., p. 153

 

En un intento por resolver finalmente la división en la iglesia, en 381 d.C. el emperador Teodosio I, también conocido como Teodosio el Grande, que gobernó desde 379 d.C. hasta 395 d.C., convocó un segundo concilio ecuménico. Asistieron un total de 150 obispos. Se llevó a cabo en Constantinopla, lo que hoy es Estambul, Turquía. Gregorio de Nacianceno presidió el consejo, un filósofo educado que infundió creencias helenísticas en la iglesia. Siendo un defensor de la Trinidad, incluida la divinidad del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], instó a sus compañeros obispos a aceptar su punto de vista. Sin embargo, durante el concilio, Gregorio de Nacianceno se enfermó y renunció a su silla. En su lugar, se nombró a un hombre llamado Nectarous. Curiosamente, Nectarous ni siquiera fue bautizado y ahora estaba en condiciones de ayudar a determinar el destino teológico del cristianismo.

 

El concilio finalmente confirmó al Espíritu Santo como una tercera “persona” igual en la Trinidad. Como resultado, el Credo Niceno original, ahora conocido como el Credo Niceno-Constantinopolitano, se actualizó para leer,

 

“Creemos en un solo [Dios], Padre, Todopoderoso, creador del cielo y de la tierra, de todo lo que es, visible e invisible. Creemos en un solo Señor, JesuEl Mesías, Hijo único de [Dios], engendrado eternamente del Padre, [Dios] de [Dios], Luz de Luz, [Dios] verdadero de [Dios] verdadero, engendrado, no hecho, de un solo Ser con el Padre. Por él fueron hechas todas las cosas. Por nosotros y para nuestra salvación bajó del cielo. Por obra del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] se encarnó de la Virgen Miriam/Maria y se hizo hombre. Por nosotros fue crucificado bajo Poncio Pilato, padeció la muerte y fue sepultado. Al tercer día resucitó conforme a las Escrituras. Subió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre. Vendrá de nuevo con Kavod/gloria para juzgar a vivos y muertos, y su reino no tendrá fin. Creemos en el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], el Señor, el dador de vida, que procede del Padre [y del Hijo]. Con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado. Él ha hablado a través de los Profetas. Creemos en una santa Iglesia católica y apostólica. Reconocemos un bautismo para el perdón de los pecados. Esperamos la resurrección de los muertos y la vida del mundo venidero. Amén."

 

Este paso final de Teodosio el Grande no solo produjo un credo actualizado, sino que también estableció la doctrina de la Trinidad que conocemos hoy.

 

Eruditos: Cero Evidencia en el Nuevo Testamento para la Trinidad

 

SIENDO QUE TOMÓ 350 AÑOS DESPUÉS DEL MESÍAS PARA SOLIDIFICAR LA TRINIDAD, LA SIMPLE PREGUNTA ES, ¿POR QUÉ TANTO TIEMPO?

 

SI LA TRINIDAD SE ENCUENTRA Y SE APOYA EN LA BIBLIA, ¿POR QUÉ REQUIRIÓ MUCHOS SIGLOS Y NUMEROSOS CISMAS, ARGUMENTOS, DEBATES E INCLUSO VIOLENCIA EN LA IGLESIA PARA LEGITIMAR Y PROPAGAR ESTA DOCTRINA?

 

¿POR QUÉ NO FUE AUTENTICADO DESDE EL PRINCIPIO, EN EL LIBRO DE LOS HECHOS, EVITANDO INTERMINABLES PREGUNTAS Y DISPUTAS SOBRE ÉL?

 

¿DÓNDE ESTÁ LA ENSEÑANZA DEL NUEVO TESTAMENTO DE UN SER TRIUNO?

 

El hecho es que la palabra “Trinidad” no se encuentra en ninguna parte de la Biblia. Incluso falta el concepto. Claramente fue inventado en la imaginación del hombre.

 

Una revisión exhaustiva de las Escrituras y la historia revela el simple hecho de que la enseñanza de la Trinidad era desconocida para la primera asamblea del Nuevo Testamento, como lo respaldan numerosas autoridades:

 

• “Debido a que la Trinidad es una parte tan importante de la doctrina cristiana posterior, llama la atención que el término no aparezca en el Nuevo Testamento. Asimismo, el concepto desarrollado de tres socios iguales en la Deidad que se encuentra en formulaciones de credos posteriores no puede detectarse claramente dentro de los límites del canon” OXFORD COMPANION TO THE BIBLE, 1993, P. 782

 

• “La Biblia no enseña la doctrina de la Trinidad. Ni la palabra 'trinidad' en sí misma ni lenguaje como 'uno en tres', 'tres en uno', una 'esencia' o 'sustancia' y tres 'personas' es lenguaje bíblico. El lenguaje de la doctrina es el lenguaje de la iglesia antigua tomado de la filosofía griega clásica” CHRISTIAN DOCTRINE, SHIRLEY GUTHRIE, JR., 1994, PP. 76-77 Es importante observar aquí que el autor atribuye la noción de la Trinidad no a las Escrituras, sino a la influencia de la filosofía griega.

 

• “Este no es un término bíblico en sí mismo, sino que fue un término acuñado por Tertuliano para referirse a todo este concepto bajo una sola palabra” DICCIONARIO BÍBLICO CLÁSICO, JAY P. GREEN, P. 483 Tertuliano fue un autor y apologista cristiano que vivió entre el 160 d. C. y el 225 d. C. Antes de Tertuliano, la palabra trinidad no existía en la escritura cristiana.

 

• “Muchas doctrinas son aceptadas por los evangélicos como claramente enseñadas en las Escrituras para las cuales no hay textos de prueba. La doctrina de la Trinidad proporciona el mejor ejemplo de esto. Es justo decir que la Biblia no enseña claramente la doctrina de la Trinidad” TEOLOGÍA BÁSICA, PROFESOR CHARLES RYRIE, 1999, P. 89

 

• “Es cierto que el nombre 'Trinidad' no se encuentra en ninguna parte de las Sagradas Escrituras, sino que ha sido concebido e inventado por el hombre” THE SERMONS OF MARTIN LUTHER, JOHN LENKER, VOL. 3, 1988, P. 406 Aunque Martín Lutero fue un ávido partidario de la Trinidad, reconoció correctamente que la doctrina se derivaba del hombre y no de la Biblia.

 

• “El término 'Trinidad' no es un término bíblico… De hecho, la doctrina de la Trinidad es una doctrina puramente revelada… Así como la doctrina de la Trinidad es indescifrable por la razón, es incapaz de ser probada por la razón” INTERNATIONAL STANDARD BIBLE ENCYCLOPEDIA, TOMO 5, PÁGINA 3012, “TRINIDAD”

 

• “Todos los que tratan cuidadosamente este tema admiten que la revelación bíblica aquí nos lleva a la presencia de un misterio profundo; y que todos los intentos humanos de expresión son necesariamente imperfectos” NEW UNGER'S BIBLE DICTIONARY, 1988, P. 1308, “TRINITY”

 

¿DEBERÍAMOS BASAR TODA NUESTRA FE EN UNA CREENCIA QUE ES UN “MISTERIO PROFUNDO”?

 

• “Respecto a la manera en que el Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] hacen un solo [Dios], nada enseña la Escritura, pues el asunto es de tal naturaleza que no admite que se nos explique” CICLOPEDIA DE LA BIBLIA, LITERATURA TEOLÓGICA Y ECLESIÁSTICA, PÁGINA 553, “TRINIDAD”

 

• “Precisamente cuál es esa doctrina, o más bien precisamente cómo debe ser explicada, los trinitarios no están de acuerdo entre ellos” A DICTIONARY OF RELIGIOUS KNOWLEDGE, 1885, “TRINITARIANS” Abundaron los desacuerdos a través de los siglos incluso entre aquellos que defienden esta doctrina. ¿No debería una creencia tan crítica e indispensable no solo ser enseñada clara y llanamente en las Escrituras, sino al menos ser entendida y aceptada por sus propios defensores?

 

• “La doctrina formal de la Trinidad tal como fue definida por los grandes concilios de la iglesia de los siglos cuarto y quinto no se encuentra en el NT” THE HARPER COLLINS BIBLE DICTIONARY, 1996, “TRINITY”

 

• “La doctrina se desarrolló gradualmente durante varios siglos y a través de muchas controversias... El concilio de Nicea en 325 estableció la fórmula crucial para esa doctrina en su confesión de que el 'Hijo es de la misma sustancia... que el Padre', aunque dijo muy poco sobre el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]... A finales del siglo IV... la doctrina de la Trinidad tomó sustancialmente la forma que ha mantenido desde entonces” ENCYCLOPAEDIA BRITANNICA, “TRINITY”

 

• “…el cristianismo primitivo no tenía una doctrina explícita de la Trinidad tal como se elaboró ​​posteriormente en los credos de la iglesia primitiva” NUEVO DICCIONARIO INTERNACIONAL DE TEOLOGÍA DEL NUEVO TESTAMENTO, VOL. 2, 1976, P. 84, “[DIOS]”.

 

• “La formulación 'un [Dios] en tres Personas' no estaba sólidamente establecida, ciertamente no completamente asimilada en la vida cristiana y su profesión de fe, antes de finales del siglo IV... Entre los Padres Apostólicos, no había habido nada que se acercara ni remotamente tal mentalidad o perspectiva” NEW CATHOLIC ENCYCLOPEDIA, 1967, VOL. 14

 

Tanto los historiadores seculares como los estu[Dios]os de la Biblia admiten fácilmente que la doctrina de la Trinidad no fue una enseñanza oficial de la iglesia hasta el concilio de Nicea. ¡Esto es sorprendente! Ni los Apóstoles ni los primeros padres apostólicos tenían el concepto de una relación trina entre el Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. Se admite libremente que la doctrina no se estableció hasta 400 años después de la resurrección del Salvador. Si la doctrina de la Trinidad no es bíblica, ¿cómo se originó?

 

Legiones de Trinidades Paganas

 

La autora Marie Sinclair escribe: “Generalmente, aunque erróneamente, se supone que la doctrina de la Trinidad es de origen cristiano. Casi todas las naciones de la antigüedad poseían una doctrina similar” OLD TRUTHS IN A NEW LIGHT, 1876, P. 382

 

La creencia en una deidad trina también es muy antigua y se remonta a la antigua Babilonia. “¿Alguien después de esto dirá que la Iglesia Católica Romana aún debe llamarse cristiana, porque sostiene la doctrina de la Trinidad? Lo mismo hicieron los babilonios paganos, lo mismo hicieron los egipcios, lo mismo hicieron los hindúes en este momento, en el mismo sentido en que lo hace Roma” LAS DOS BABILONIAS, DE ALEXANDER HISLOP

 

Las declaraciones de Hislop están respaldadas en la Enciclopedia de Religión y Ética, “Aunque la noción de una tríada divina o Trinidad es característica de la religión cristiana, de ninguna manera es peculiar a ella. En la religión india nos encontramos con el grupo trinitario de Brahma, Siva y Vishnu; y en la religión egipcia con el grupo trinitario de Osiris, Isis y Horus, constituyendo una familia divina, como el Padre, la Madre y el Hijo en los cuadros cristianos medievales” Trinity, p. 458 Según la Enciclopedia de Mitología de Larousse, Sumer, una antigua civilización que se estableció por primera vez alrededor de 4500 a. C. a 4000 a. C. en el sur de Mesopotamia actual Irak contenía una creencia similar: “El universo se dividió en tres regiones, cada una de las cuales se convirtió en el dominio de un [Dios]. La parte de Anu era el cielo. La tierra fue entregada a Enlil. Ea se convirtió en el gobernante de las aguas. Juntos constituían la tríada de los Grandes Dioses” 1994, p. 54-55

 

Quizás aún más importante es la influencia de la filosofía griega. Según Aristóteles, “Todas las cosas son tres, y el triple es todo: y usemos este número en la adoración de nuestros Dioses; pues, como dicen los pitagóricos, todo y todas las cosas están limitadas por tres, pues el fin, el medio y el principio tienen este número en todo, y componen el número de la Trinidad” AUTOR WEIGALL, PAGANISM IN OUR CHRISTIANITY, P. 197-198

 

Una pregunta que pocos se paran a hacer es, ¿por qué la Trinidad es una creencia sostenida firmemente por la mayor parte de la cristiandad, que carece por completo de las enseñanzas de la Biblia? El historiador Will Durant ofrece esta reveladora explicación: “El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó... El idioma griego, habiendo reinado durante siglos sobre la filosofía, se convirtió en el vehículo de la literatura y el ritual cristianos; Los misterios griegos se transmitieron al impresionante misterio de la Misa. Otras culturas paganas contribuyeron al resultado sincretista. De Egipto vinieron las ideas de una Trinidad divina” LA HISTORIA DE LA CIVILIZACIÓN, VOL. III

 

Esta mezcla con el paganismo, que era común en la iglesia primitiva, cambió el cristianismo para siempre. Al igual que el desarrollo de la Trinidad, muchas prácticas y creencias de hoy se desarrollaron con el tiempo sin apoyo bíblico.

 

Un Hijo Desigual a Su Padre

 

¿QUÉ DICE REALMENTE LA BIBLIA ACERCA DE LA RELACIÓN ENTRE EL PADRE, EL HIJO Y EL RUAJ HA KODESH [ESPÍRITU APARTADO/SANTO]?

 

¿EXISTE ALGUNA EVIDENCIA DE LA TRINIDAD EN EL NUEVO TESTAMENTO? LA RESPUESTA ES UN ROTUNDO NO.

 

El primer problema con la doctrina de la Trinidad es que el Nuevo Testamento dice expresamente que el Padre es mayor que el Hijo. Yahoshúa llamó a YHWH Su "Padre" por la sencilla razón de que YHWH era superior y precedía al Hijo en existencia, al igual que todos los padres.

 

La doctrina de la Trinidad dice que el Hijo es tanto coigual como coeterno con el Padre, mientras que las Escrituras sostienen lo contrario.

 

Yahoshúa el Mesías mismo afirmó que él no era co-igual con el Padre, sino que estaba en sumisión y sujeción al Padre. “Oísteis que os dije: Me voy, y vuelvo a vosotros. Si me amarais, os alegraríais porque dije: Yo voy al Padre, porque mayor es mi Padre que yo” Yohanán/Juan 14:28 14:28 Uno no puede ser igual a otro si el otro es mayor.

 

Yahoshúa nuevamente confirma su sumisión a su Padre en Yohanán/Juan 14:28 10:29 , “Mi Padre que me las dio, es mayor que todos; y nadie las puede arrebatar de la mano de mi Padre.” Ya que Yahoshúa está hablando, Él mismo se incluyó aquí. En Sus propias palabras Yahoshúa confirma que el Padre es superior a todos, incluyendo al mismo Hijo. Como notamos en la Biblia de Estudio de Restauración , “…Esto excluye la posibilidad de una dualidad o trinidad de Padre e Hijo”.

 

El Apóstol Shaúl/Pablo también confirma la relación subordinada de Yahoshúa al Padre. “Pero quiero que sepáis que la cabeza de todo varón es el Mesías; y la cabeza de la mujer es el varón; y la cabeza del Mesías es YHWH”  1 Corintios 11:3  Así como YHWH nombró al hombre sobre la mujer en la creación, Shaúl/Pablo afirma de la misma manera que el Padre está sobre Su Hijo.

 

En otra de las declaraciones de Yahoshúa encontramos que el Padre es superior en conocimiento al Hijo, “Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los Malajim/Ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre”  Marcos 13:32  Si el Padre y el Hijo fueran iguales, ¿por qué el Hijo no está al tanto del momento de Su propia venida? Si de hecho son co-iguales, algo anda mal aquí.

 

En Matiyah/Mateo 20:23 Yahoshúa es confrontado por la madre de los hijos de Zebedeo acerca de las futuras posiciones de sus hijos. En respuesta a su pregunta, Yahoshúa muestra claramente que el Padre es superior: “Y les dijo: A la verdad, de mi copa beberéis, y con el bautismo con que yo soy bautizado, seréis bautizados; más sentaos a mi diestra, y a mi izquierda, no es mío darlo, sino que será dado a aquellos para quienes está preparado por mi Padre.”

 

Sólo el Padre prepara las recompensas del Reino. Esto no es algo que el Hijo pueda proveer. Él de nuevo por defecto a su Padre. Si fueran iguales y del mismo ser, ¿por qué no se concede también este honor al Hijo?

 

En varios casos, el Mesías declaró que no podía hacer nada fuera de Su Padre. En respuesta al odio de los judíos por hacer la voluntad de Su Padre, Él declaró: “… De cierto, de cierto os digo: El Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque cualquier cosa que haga, esto también hace el Hijo de igual manera” Yohanán/Juan 14:28 5:19 Si el Padre y el Hijo compartían la misma autoridad, ¿por qué entonces estaba limitado por lo que vio hacer al Padre? Claramente, el concepto de que el Padre y el Hijo son co-iguales es escrituralmente infundado.

 

El Hijo no es coeterno con el Padre

 

Estos pasajes plantean serios problemas, pero no los únicos, con la Trinidad. La definición de la Trinidad establece que el Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] son coeternos. Esta afirmación es otro malentendido que surge del Concilio de Nicea.

 

Yohanán/Juan 14:28 de Patmos escribió el Libro de Revelación/Apocalipsis bajo la dirección de Yahoshúa el Mesías. Confirmó que Yahoshúa fue el primero de la creación de YHWH. “Y escribe al Malaj/Ángel de la asamblea de los laodicenses; Estas cosas dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Elohe - Elohim”  Ap. 3:14

 

La palabra griega para la palabra “comienzo” aquí es arche y significa “un comienzo, o concretamente jefe en varias aplicaciones de orden, tiempo, lugar o rango”, de Strong. El Diccionario expositivo de palabras bíblicas de Vine define aún más esta palabra: “…NT:746 significa 'un comienzo'. El arco de raíz indicaba principalmente lo que valía. De ahí que el verbo archo signifique 'ser el primero', y archondenotado 'un gobernante'”. Mientras que algunos argumentarán a favor de la última definición, la definición primaria y más razonable transmite que Yahoshúa fue el primero en el comienzo de la creación de Su Padre. Si Yahoshúa fue creado por Su Padre, ¿cómo entonces puede ser coeterno con Su Padre? Sabiendo que uno existió antes que el otro, la sola razón concluiría que una relación coeterna entre el Hijo y el Padre es ilógica.

 

Para confirmar aún más la declaración de Yahoshúa en Revelación/Apocalipsis, en Proverbios 8 encontramos a Salomón confirmando la creación de Yahoshúa, “YHWH me poseía al principio de su camino, antes de sus obras antiguas. Fui creado desde la eternidad, desde el principio, o siempre lo fue la tierra. Cuando no había profundidades, fui dado a luz; cuando no había fuentes abundantes en agua. Antes que fueran habitados los montes, antes que nacieran yo los collados” vv. 22-25

 

Los Versos anteriores hablan de sabiduría. Yahoshúa el Mesías es la personificación de la sabiduría. Salomón aquí no se refería simplemente a un atributo, sino a la creación del Hijo de YHWH. La palabra “poseído” proviene del hebreo qanah y es una raíz primitiva. Strong define esta palabra como “erigir, es decir, crear; por extensión, procurar, especialmente por compra causalmente, vender; por implicación poseer.” Aunque qanah se refiere con mayor frecuencia a la adquisición en el contexto de las Escrituras, el significado principal en Strong es "erigir, es decir, crear".

 

Además de los pasajes antes mencionados, la Biblia establece claramente que solo YHWH, el Padre Celestial, tiene inmortalidad y es el único que jamás poseyó inmortalidad innata. “El único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver; a él sea la honra y el poder sempiterno”  1 Timoteo 6:16  Esta declaración solo puede aplicarse a YHWH, el Padre. ¿Cómo puede un Hijo ser coeterno con Su Padre si sólo Su Padre contiene inmortalidad? Esta es una prueba más de que una relación coeterna entre el Hijo y el Padre no puede establecerse bíblicamente.

 

El poder de YHWH

 

El Credo Niceno-Constantinopolitano definió al Espíritu Santo como: “Creemos en el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], el Señor, el dador de vida, que procede del Padre [y del Hijo]. Con el Padre y el Hijo es adorado y glorificado…” Hay varias contradicciones entre este credo y la Biblia con respecto al Espíritu Santo. Sin embargo, antes de examinar estas inconsistencias, primero tratemos de entender los términos.

 

El término “Espíritu Santo” proviene del hebreo ruach qodesh . La palabra espíritu se deriva del hebreo ruach , que aparece 389 veces en el Tanaj [Antiguo Testamento]. Eso incluye 232 como "espíritu", 92 veces como "viento" y 27 veces como "aliento" en la versión King James.

 

Nótese la definición de la palabra ruach : “El significado básico de ruach es tanto 'viento' como 'aliento', pero ninguno se entiende como esencia; más bien es el poder encontrado en la respiración y el viento, cuyo dónde y dónde permanece misterioso…2. ruach como una designación para el viento es necesariamente algo que se encuentra en movimiento con el poder de poner otras cosas en movimiento… La designación divina aparentemente también tiene una función intensificadora en algunos pasajes: ruach Elohe - Elohim  Gén 1:2  y ruach yhwh  Isa 59:19 ”  Léxico Teológico del Tanaj [Antiguo Testamento] , “Ruach”

 

Este léxico establece que ruach implica un poder que está dentro del aliento y el viento, que está conectado con el Nombre YHWH o YHWH. El Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] es el poder que emana de nuestro Padre YHWH. Es el poder de YHWH que pone todas las cosas en movimiento. Es Su poder el que trae vida a la creación. En Bereshit/Génesis 1:2 el Espíritu de Elohe - Elohim “se movía” sobre la faz de las aguas. La palabra es rachaph en hebreo y significa, "pensar revolotear, moverse, temblar". El poder de YHWH no un individuo energizó el planeta, después de lo cual la creación terrenal comenzó en serio.

 

La palabra griega para Espíritu es pneuma , que comparte una definición especular con la palabra ruach . “Pneuma; respirar, soplar, denota principalmente el viento. Aliento; el espíritu que, como el viento, es invisible, inmaterial y poderoso”  The Complete Word Study New Testament , “Pneuma”

 

Se puede demostrar además que el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] no es un ser separado, sino un poder inanimado que procede del Padre. En Yeshayah/Isaías 32:15 , 44:3 y Hechos 2:17 se describe el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] siendo derramado. ¿Cómo se puede verter un ser en otro? Tito 3:5-6 y Hechos 2:33 testifican que el Espíritu es derramado. ¿Cómo puede un ser derramarse sobre otro? El Espíritu también se describe como algo que puede ser despertado, 2 Timoteo 1:6 ; apagado, 1 Tes. 5:19 , y renovada, 2Cor. 4:16 . Estos atributos son mucho más apropiados para un poder que para una persona.

 

Padre e hijo, pero sin espíritu

 

Además de esto, hay otro hecho clave consistente en el Nuevo Testamento. Shaúl/Pablo nunca se dirigió al Espíritu Santo en el saludo de sus cartas, como lo hizo con el Padre y el Hijo. Aviso:

 

“…Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  Rom. 1:7

“Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  1 Corintios 1:3

“Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  2Cor. 1:2

“Gracia y paz a vosotros, de YHWH el Padre, y de nuestro Amo Yahoshúa el Mesías”  Gálatas 1:3

“Gracia y paz a vosotros, de parte de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  Efesios 1:2

“Gracia y paz a vosotros, de parte de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  Filipenses 1:2

“…Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre y del Maestro Yahoshúa Mesías”  Col. 1:2

“…Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre, y del Maestro Yahoshúa Mesías”  1 Tesalonicenses 1:1

“Gracia y paz a vosotros, de YHWH nuestro Padre y del Maestro Yahoshúa Mesías”  2 Tesalonicenses 1:2

“…Gracia, misericordia y paz, de YHWH nuestro Padre y de Yahoshúa Mesías nuestro Maestro”  1 Timoteo 1:2

“…Gracia, misericordia y paz, de YHWH el Padre y Mesías Yahoshúa nuestro Maestro”  2 Timoteo 1:2

• “…Gracia, misericordia y paz, de YHWH el Padre y del Maestro Yahoshúa Mesías nuestro Salvador”  Tito 1:4

En estos doce pasajes Shaúl/Pablo no menciona ni una sola vez al Espíritu Santo; sin embargo, constantemente menciona tanto al Padre como al Hijo. ¿Es posible que Shaúl/Pablo, uno de los más grandes apóstoles del Nuevo Testamento, simplemente se olvidó de un tercio de una triunidad celestial? Por supuesto que no, Shaúl/Pablo reconoció que no era apropiado incluir el Espíritu, ya que representa el poder de YHWH y no un ser sensible.

 

Shaúl/Pablo no está solo en su omisión del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. Hay dos pasajes clave que mencionan al Padre y al Hijo sin referencia al Espíritu Santo. El primero es Hechos 7:55-56 , “Pero él, estando lleno del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], miró fijamente al cielo y vio la Kavod/gloria de Elohe - Elohim, y a Yahoshúa que estaba de pie a la diestra de YHWH, y dijo: He aquí, yo ved los cielos abiertos, y al Hijo del hombre de pie a la diestra de YHWH.”

 

Mientras Esteban estaba siendo apedreado por su reprensión abierta a los líderes judíos, tuvo una visión del Padre y del Hijo. Si bien las Escrituras afirman que estaba "lleno del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]", el hecho es que el Espíritu no estaba presente en su visión sobrenatural. Sólo vio al Padre y al Hijo. Si la Trinidad es bíblica, ¿por qué Esteban ve sólo dos Huestes celestiales en esta profunda visión? No hay mejor oportunidad para revelarlo que en una visualización sagrada de la majestad celestial, especialmente en momentos clave como estos.

 

En nuestro segundo ejemplo, encontramos nuevamente al Padre y al Hijo presentes, pero el Espíritu ausente. “Después de esto miré, y he aquí una gran multitud, la cual nadie podía contar, de todas naciones y tribus y pueblos y lenguas, estaba de pie delante del trono y delante del Cordero, vestidos de vestiduras blancas y palmas de las manos. en sus manos; y clamó a gran voz, diciendo: Salvación a nuestro Elohe - Elohim que está sentado en el trono, y al Cordero”  Ap. 7:9-10

 

Si la Trinidad fuera legítima y comprendida por los escritores del Nuevo Testamento, ¿por qué falta el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] en este pasaje y en tantos otros donde debería encontrarse? Es bastante simple: no existe un triunvirato celestial ni en el antiguo ni en el nuevo testamento.

 

Alvan Lamson, autor de The Church of the First Three Centuries , ofrece un resumen de la legitimidad del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] al componer parte de una Trinidad. “…debemos mirar, no a las Escrituras judías, ni a las enseñanzas de [Yahoshúa] y sus apóstoles, sino a Filón y los platónicos alejandrinos. De acuerdo con este punto de vista, sostenemos que la doctrina de la Trinidad fue de formación gradual y comparativamente tardía; que tuvo su origen en una fuente completamente ajena a la de las Escrituras judías y cristianas; que creció, y fue injertado en el cristianismo, a través de los Padres Platónicos…”

 

¿Por qué el pronombre 'él'?

 

En el Nuevo Testamento, a menudo se hace referencia al Espíritu Santo con el pronombre personal "él", "él" o "él mismo". Muchos señalarán esto como prueba de la Trinidad. Por ejemplo, en Yohanán/Juan 14:28 14:16-17 Yahoshúa declaró: “Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre; Incluso el Espíritu de la verdad; a quien el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis; porque mora con vosotros, y estará en vosotros.”

 

El “a quién” aquí se refiere al consolador, que proviene del griego parakletos , una palabra masculina en griego. Aunque el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] se describe tanto en neutro como en masculino a lo largo del Nuevo Testamento, es probable que los traductores usaran el griego parakletos como un indicador del género del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. Como tal, el pronombre masculino ha traducido incorrectamente el Espíritu en el Nuevo Testamento.

 

Hacer referencia a objetos inanimados en masculino y femenino no es inusual. Lo encontramos en muchos idiomas. Por ejemplo, en italiano las palabras "amor", "mar" y "sol" son masculinas y las palabras "arte", "fe" y "luz" son femeninas. De la misma manera, en árabe, que no contiene género neutro, las palabras "libro", "clase", "calle" son masculinas, mientras que las palabras "coche", "universidad" y "ciudad" son femeninas.

 

De manera similar, el hebreo, un idioma semítico que comparte muchos paralelos con el árabe, incluido el hecho de no tener el género neutro, tiene muchos casos en los que los objetos inanimados se traducen en masculino o femenino. Los ejemplos masculinos incluyen las palabras para "palabra", "día" y "habitación". Las instancias del femenino incluyen "tierra", "animal" y "espíritu". Aunque la palabra para espíritu heb. ruach  es femenina en el idioma hebreo, el judaísmo ve a ruach como un objeto inanimado, es decir, viento. Asimismo, parakletos es masculino en griego, no obstante, su uso es neutro. Los traductores con ideas preconcebidas sobre el Espíritu usarían “él” cuando no tenían justificación para hacerlo.

 

Si bien muchos siguen el patrón que se encuentra en la versión King James al traducir el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] en masculino, algunas traducciones lo traducen correctamente en neutro, incluidos Diaglott, Rotherham, Goodspeed y Literal Concordant. Además de las referencias anteriores, hay tres instancias en la KJV donde se refiere correctamente al Espíritu Santo en neutro. El primero se encuentra en Matiyah/Mateo 10:20, “Porque no sois vosotros los que habláis, sino el Espíritu de vuestro Padre que habla en vosotros”. En lugar de “quién”, los traductores usaron correctamente la forma “cuál” en referencia al Espíritu. Los dos últimos ejemplos se encuentran ambos en el octavo capítulo de Romanos: “El Espíritu mismo da testimonio a nuestro espíritu de que somos hijos de Elohe - Elohim… Asimismo el Espíritu también nos ayuda en nuestras debilidades, porque no sabemos qué hemos de pedir como debemos; pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles” vv. 16, 26

 

El significado de Elohe - Elohim

 

Además de la brecha de género, se ha desarrollado mucha confusión sobre la Trinidad a partir de la palabra hebrea Elohe - Elohim. Según la Concordancia de los ingleses, este término aparece en el año 2597 en el texto hebreo. Si bien tiene un uso singular, se puede usar en forma plural, como un sustantivo colectivo. Strong define este término como, “…plural de OT:433; Dioses en el sentido ordinario; pero específicamente usado en plural así, especialmente con el artículo del [Dios] supremo; aplicado ocasionalmente por deferencia a los magistrados; ya veces como un superlativo.” The Complete Word Study Old Testament declara, además, “Elohe - Elohim; esta mascada sustantiva es pl. en forma, pero tiene tanto cantar. y pl. usos. En un pl. sentido se refiere a gobernantes o jueces con conexiones divinas Shemot/Éxodo 21:6; Dioses paganos Shemot/Éxodo 18:11; Tehilim/Salmos 88:8 y probablemente Malajim/Ángeles Tehilim/Salmos 8:5; 97:7 En el singular sentido se usa de un [Dios] o una [Diosa] 1 Shemuel/Samuel 5:7; 2 Malajim/Reyes 18:34 un hombre en una posición como un [Dios] Shemot/Éxodo 7:1 [Dios] Devarim/Deuteronomio 7:9; Ezra 1:3; Yeshayah/Isaías 45:18 y muchos otros pasajes”, Lexical Aids, 430. Lo siguiente proporciona evidencia adicional para los usos singular y plural de Elohe - Elohim, comenzando con el singular.

 

SINGULAR:

 

• “Y Elohe - Elohim dijo además a Moshé/Moisés: Así dirás a los hijos de Israel: YHWH Elohe - Elohim de vuestros padres, el Elohe - Elohim de Abraham, el Elohe - Elohim de Isaac y el Elohe - Elohim de Jacob, me ha enviado a vosotros: esta es mi nombre para siempre, y este es mi memorial por todas las generaciones” Shemot/Éxodo 3:15

 

• “Cuando Jetro, sacerdote de Madián, suegro de Moshé/Moisés, oyó todo lo que Elohe - Elohim había hecho por Moshé/Moisés y por Israel su pueblo, y que YHWH había sacado a Israel de Egipto” Shemot/Éxodo 18:1

 

• “Siete días harás fiesta solemne a YHWH tu Elohe - Elohim en el lugar que YHWH escogiere; porque te habrá bendecido YHWH tu Elohe - Elohim en todos tus frutos, y en toda la obra de tus manos, por tanto, ciertamente te regocijarás” Devarim/Deuteronomio 16:15 Los ejemplos anteriores ilustran Elohe - Elohim en singular; el resto proporciona ejemplos de esta palabra en plural.

 

PLURAL:

 

• “Y llamaron al pueblo a los sacrificios de sus valientes [Elohe - Elohim]; y comió el pueblo, y se inclinó ante sus valientes” Bamidbar/Números 25:2

 

• “No sea que hagas pacto con los habitantes de la tierra, y fornicaren en pos de sus fuertes [Elohe - Elohim], y sacrifiquen a sus fuertes [Elohe - Elohim], y alguno te llame, y comas de su sacrificio” Shemot/Éxodo 34:15

 

• “Y dejaron a YHWH, Elohe - Elohim de sus padres, que los había sacado de la tierra de Egipto, y siguieron a otros poderosos [Elohe - Elohim], de los poderosos [Elohe - Elohim] de los pueblos que estaban en sus alrededores, y se postraron ante y provocó a ira a YHWH” Shofetim/Jueces 2:12

 

Muchos asumen que debido a que Elohe - Elohim generalmente se usa en plural, debe referirse a una Trinidad. Esta es una suposición errónea por parte de muchos que intentan forzar el concepto de una tríada en el hebreo Elohe - Elohim. Elohe - Elohim no especifica un número, solo una pluralidad. Puede significar fácilmente dos seres celestiales.

 

Pasajes 'trinitarios' problemáticos

 

Dos pasajes del Nuevo Testamento se usan popularmente para apoyar la doctrina de la Trinidad. Uno es Matiyah/Mateo 28:19: “Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]” RV

 

La Biblia de Jerusalén cuestiona si la fórmula dada aquí para el bautismo es inspirada o litúrgica agregada más tarde por la iglesia La versión hebrea de Matiyah/Mateo omite el Verso por completo. Y aunque el pasaje se encuentra en los tres primeros manuscritos griegos conocidos del Nuevo Testamento, sin que exista ningún manuscrito original del Nuevo Testamento, no tenemos evidencia para corroborar que la forma actual de Matiyah/Mateo 28:19 sea ​​precisa.

 

Una de las razones por las que los eruditos bíblicos cuestionan la autenticidad de este pasaje es que entra en conflicto con el método real que se usa para bautizar en el Nuevo Testamento. En todos los demás casos, el bautismo se realiza solo en el nombre singular de Yahoshúa ver Hechos 2:38; 8:16; 10:48 ; 19:5 ; 22:16 ; Romanos 6:3; Gálatas 3:27  La Companion Bible hace una nota especial de esto: “Para algunos, la perplejidad, e incluso la angustia, es causada por la aparente negligencia de los discípulos en llevar a cabo el mandato [del Maestro] en Matiyah/Mateo 28:19 , 20 ., con respecto a la fórmula para el bautismo. …Volviendo a Hechos en adelante, no encuentran un solo caso o referencia al bautismo en el que se emplee el nombre trino del Padre, Hijo y Espíritu Santo. Por el contrario, desde el principio, solo diez días después de haber dado el mandato, se encuentra a Kefa/Pedro  Hechos 2:38  mandando a todos sus oyentes, incluso a los de la dispersión, que se bautizaran en el nombre de [Yahoshúa el Mesías]” pág. 206, Apéndice 185

 

Una segunda razón por la cual los eruditos bíblicos son escépticos de Matiyah/Mateo 28:19 es por los documentos históricos contradictorios. Eusebio de Cesarea es conocido como uno de los más grandes maestros e historiadores griegos de la iglesia primitiva. Vivió aproximadamente entre los años 270 EC y 340 EC. Al citar a Matiyah/Mateo, Eusebio omitió la fórmula trinitaria que se encuentra en Matiyah/Mateo 28:19 . “Los hechos son, en resumen, que Eusebio cita Matiyah/Mateo 28:19 , 21 veces, ya sea omitiendo todo entre 'naciones' y 'enseñanza', o en la forma 'haced discípulos a todas las naciones en mi nombre', esta última forma siendo la más frecuente”  Enciclopedia de Religión y Ética

 

El Comentario Judío del Nuevo Testamento dice: “Aunque casi todos los manuscritos antiguos tienen la fórmula trinitaria, Eusebio, el historiador de la Iglesia, que puede no haber sido trinitario, en sus escritos que preceden al Concilio de Nicea en 325 EC, cita el Verso sin ella. . La mayoría de los estu[Dios]os creen que la fórmula es original, pero los artículos de Hans Kosmala "The Conclusion of Matthew", Annual of the Swedish Theological Institute, 4 1965 pp. 132-147 y David Flusser "The Conclusion of Matthew in a New Jewish Christian Source', ibid., 5 1966-7 pp. 110-119 adoptan el punto de vista opuesto” nota sobre Matiyah/Mateo 28:19 , p. 86

 

Obviamente, Eusebio no reconoció la forma actual de Matiyah/Mateo 28:19 . En lugar de citar la frase, "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]", usó con mayor frecuencia la frase, "en mi nombre", que estaría de acuerdo con todos los demás relatos del bautismo en el Nuevo Testamento. Testamento.

 

La Enciclopedia de Religión y Ética , p. 380, revela además que Justino Mártir, otro padre de la iglesia, posiblemente también ignoraba la forma actual de Matiyah/Mateo 28:19 . “Justin Martyr cita un dicho de El Mesías como prueba de la necesidad de la regeneración, pero recurre al uso de Yeshayah/Isaías y la tradición apostólica para justificar la práctica del bautismo y el uso de la fórmula trina. Esto ciertamente sugiere que Justino no conocía el texto tradicional de Matiyah/Mateo 28:19 .”

 

El segundo pasaje en cuestión es 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7 . “Porque tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]; y estos tres son uno.” La mayoría de los eruditos bíblicos admitirán que 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7 fue una adición tardía al Nuevo Testamento. En otras palabras, este pasaje no se encuentra en los manuscritos griegos más antiguos del Nuevo Testamento.

 

Note lo siguiente en 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7 : “Durante la controversia del siglo IV. sobre la doctrina de la Trinidad se amplió el texto – primero en España ca. 380, y luego tomado en la Vulg. – por la inserción: 'Tres son los que dan testimonio en el cielo, el Padre, el Verbo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]: y estos tres son uno'. Algunos manuscritos griegos tardíos contienen la adición. Por lo tanto, se pasa a la KJV. Pero todas las ediciones críticas y traducciones modernas del NT, incluida la RSV, omiten la interpolación, ya que no tiene justificación en los mejores y más antiguos manuscritos ni en los primeros padres de la iglesia”  The Interpreter's One-Volume Commentary on the Bible , nota en 1 Yohanán/Juan 14:28 5:4-12

 

La nota de la Biblia de Jerusalén sobre 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7-8 dice: “Vulg. vv. 7-8 dicen lo siguiente 'Hay tres testigos en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu, y estos tres son uno; hay tres testigos en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre'. Las palabras en cursiva no en ninguno de los primeros manuscritos griegos, ni en ninguna de las primeras traducciones, ni en los mejores manuscritos de la propia Vulg. son probablemente una glosa que se ha infiltrado en el texto”, 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7 .

 

No debe haber dudas con respecto a la traducción defectuosa de 1 Yohanán/Juan 14:28 5:7-8 . Históricamente, junto con la erudición moderna, se admite libremente que este pasaje es una adición posterior a los manuscritos originales del Nuevo Testamento. Este pasaje, junto con Matiyah/Mateo 28:19 , no puede usarse para establecer la doctrina de la Trinidad.

 

Tanto de la Palabra inspirada de YHWH como de la erudición bíblica, se expone el error de la Trinidad. Se admite libremente a través de la erudición histórica y actual que la Trinidad no se estableció durante la época de los Apóstoles, sino que tomó otros trescientos años para establecerse firmemente en la iglesia. Esto ocurrió en un momento en que la iglesia estaba asimilando a muchas personas de creencias paganas, la mayoría de las cuales se aferraban a la enseñanza de la Trinidad en su trasfondo pagano.

 

Como tantas creencias practicadas por la humanidad, la Trinidad se desarrolló a través de la teología sincretizada de varias religiones, y no de la Palabra inspirada.

 

Modalismo Unidad

 

Además de la Trinidad, existe otra doctrina que se desarrolló durante los primeros siglos de la Iglesia primitiva. Se llamó “Modalismo” o “Sabelianismo” y enfatizó que solo había uno poderoso. Los que se aferraron a esta creencia rechazaron la Trinidad. Según el autor Wayne Grudem, “Otro término para el modalismo es 'monarquianismo modalista', porque esta enseñanza no solo dice que [Dios] se reveló a sí mismo en diferentes 'modos' sino que también dice que solo hay un gobernante supremo 'monarca' en el universo y ese es [Dios] mismo, que consta de una sola persona”, Teología Sistemática , p. 242.

 

La Enciclopedia Católica en línea declara: “Los Monarquianos propiamente dichos Modalistas exageraron la unidad del Padre y el Hijo para hacerlos una sola Persona; así las distinciones en la Santísima Trinidad son energías o modos, no Personas: [Dios] Padre aparece en la tierra como Hijo; por lo tanto, a sus oponentes les parecía que los monarquianos hacían sufrir y morir al Padre. En occidente se les llamó patripasianos, mientras que en oriente se les suele llamar sabelianos. El primero en visitar Roma fue probablemente Práxeas, que pasó a Cartago algún tiempo antes del 206-208; pero aparentemente no era en realidad un heresiarca, y los argumentos refutados por Tertuliano un poco más tarde en su libro 'Adversus Praxean' son sin duda los de los romanos monárquicos” newadvent.org, “Monarchians”

 

Una versión moderna de Modalismo es "Unidad". Esta doctrina es una piedra angular de la fe pentecostal y de otros grupos carismáticos. También es creído por muchos en el movimiento mesiánico de hoy. Al igual que el modalismo, aceptan solo la unicidad de Di-s. Afirman enfáticamente que el Di-s de la Biblia se presentó a sí mismo en diferentes “modos” en diferentes momentos. En el Tanaj [Antiguo Testamento] Él era el Padre; en el Nuevo Testamento antes de la dádiva del Espíritu Él era el Hijo y por último; el día de Pentecostés apareció como el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. Junto con la Trinidad, también rechazan la preexistencia del Mesías, que será discutida extensamente más adelante.

 

El movimiento de la Unidad Pentecostal surgió a principios del siglo XX a partir de un deseo de seguir Hechos 2:38 , el bautismo en el nombre singular del Mesías. Si bien la mayoría de los defensores de la Unicidad aceptan Matiyah/Mateo 28:19 , reinterpretan el pasaje como una referencia al nombre singular del Hijo. El movimiento pronto se separó de su iglesia madre, la Iglesia de [Dios], y formó una denominación unitaria independiente. El movimiento luego se fusionó con las Asambleas Pentecostales del Mundo. Dado que enfatizaron la unicidad de "Yahoshua", también fueron llamados por el nombre "Sólo Yahoshua", lo que implica su rechazo al Padre y al Espíritu Santo.

 

Las dos organizaciones pentecostales unitarias más grandes en la actualidad son las Asambleas Pentecostales del Mundo y la Iglesia Pentecostal Unida Internacional UPCI Según la declaración de creencias de la UPCI, “Hay un solo [Dios], que se ha revelado a sí mismo como nuestro Padre, en su Hijo JesuEl Mesías, y como el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo]. JesuEl Mesías es [Dios] manifestado en carne. Él es tanto [Dios] como hombre. Ver Devarim/Deuteronomio 6:4 ; Efesios 4:4-6 ; Colosenses 2:9 ; 1 Timoteo 3:16 .”

 

¿Muestra la Escritura que el Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] son simplemente modos diferentes que existen en momentos separados de la historia? Como ya hemos visto en nuestra discusión sobre la Trinidad, el Padre y el Hijo son distintos; no son ni coiguales ni coeternos.

 

Pasajes citados para la unidad

 

Ahora veremos algunos de los pasajes comunes usados ​​por aquellos que abogan por la doctrina de la unidad. Uno de los más citados es Devarim/Deuteronomio 6:4 , también conocido como el Shema. Dice: "Escucha, oh Israel: YHWH nuestro Elohe - Elohim es un solo YHWH".

 

Si bien existe un debate sobre el significado de este pasaje, la palabra "uno" se puede interpretar de dos maneras. El primero es como un solo ser. En este caso se refiere al Padre. La segunda forma es como un sustantivo colectivo. La palabra hebrea para “uno” es Ejad/Echad, que significa “…unido, es decir, uno; o como ordinal primero”, Strong. En Bereshit/Génesis 2:24 esta palabra se usa para expresar la relación de marido y mujer. “Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne”. Claramente, la palabra Ejad/Echad aquí no se refiere a un ser, sino a uno en unidad. La misma relación existe entre el Padre y el Hijo. No son un solo ser, sino uno en mente y meta. Esto es probablemente lo que transmite el Shemá.

 

Otro pasaje citado en apoyo de la Unicidad es Devarim/Deuteronomio 32:39, “Mirad ahora que yo, yo soy él, y conmigo no hay ningún valiente; yo mato y doy vida; Yo hiero y yo sano; ni hay quien pueda librar de mi mano.” Este pasaje expresa simplemente la omnipotencia de nuestro Padre en el cielo. No hay nada en este pasaje que indique que el Padre y el Hijo son uno.

 

Una tercera y muy común referencia es Yeshayah/Isaías 9:6 “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, consejero, Fuerte El, el Padre eterno, el Príncipe de la Paz”. Esta es una profecía del Mesías cuando Él reinará como Rey en el Reino milenario. Muchos de los que promueven la Unidad señalan el título de “Padre eterno”. Como la Biblia de Estudio de la Restauraciónla nota dice: “Esto significa literalmente, 'Padre de la eternidad'. Sin embargo, The Chaldee traduce este pasaje, 'El hombre que permanece para siempre'; La Vulgata como, 'El Padre de la era futura.' Los judíos entienden el término 'padre' en una variedad de formas, incluyendo: como padre literal, abuelo, gobernante o instructor. Dado que el contexto parece referirse al Mesías, tal vez sería mejor traducirlo como "gobernante eterno" o "instructor". Yahoshúa gobernará e instruirá a la humanidad en el Milenio y en todas las edades venideras Yeshayah/Isaías 11:1-5; Mikayáh/Miqueas 4:1-2.

 

Las siguientes tres afirmaciones de la enseñanza de la Unidad están relacionadas y se encuentran en Yeshayah/Isaías. Por lo tanto, nos referiremos a ellos juntos:

 

• “Oh YHWH de los ejércitos, Elohe - Elohim de Israel, que moras entre los querubines, tú eres el Elohe - Elohim solo de todos los reinos de la tierra: tú hiciste los cielos y la tierra” Yeshayah/Isaías 37:16

 

• “Vosotros sois mis testigos, dice YHWH, y mi siervo que yo escogí, para que me conozcáis y creáis, y entendáis que yo soy; antes de mí no fue formado El, ni lo será después de mí. Yo, yo mismo, soy YHWH; y fuera de mí no hay salvador. He declarado, y he salvado, y he mostrado, cuando no había entre vosotros Elohe - Elohim extraño; por tanto, vosotros sois mis testigos, dice YHWH, que yo soy El. Sí, antes de que el día fuera, yo soy él; y no hay quien libre de mi mano: yo haré, ¿y quién lo dejará? Así ha dicho YHWH, vuestro redentor, el Santo de Israel; Por vosotros he enviado a Babilonia, y he hecho caer a todos sus nobles, ya los caldeos, cuyo clamor está en las naves. Yo soy YHWH, tu Santo, el creador de Israel, tu Rey” Yeshayah/Isaías 43:10-15

 

• “Yo soy YHWH, y no hay otro, no hay Elohe - Elohim fuera de mí: yo te ceñí, aunque tú no me conociste: Para que sepan desde el nacimiento del sol, y desde el occidente, que no hay a mi lado. Yo soy YHWH, y no hay otro” Yeshayah/Isaías 45:5-6

 

Aquellos que mantienen la unidad de YHWH típicamente dirán de estos pasajes:

 

• Yahoshúa el Mesías no preexistió.

 

• Solo YHWH formó al hombre desde el vientre.

 

• Solo YHWH hizo la tierra.

 

• Solo YHWH extendió los cielos.

 

En resumen, YHWH creó todas las cosas sin la presencia de Yahoshúa el Mesías. De estos Versos uno puede ver cómo podrían llegar a estas conclusiones; sin embargo, como ocurre con la mayoría de los puntos de estudio, existe otra posible explicación. Este pasaje no está expresando el acto literal de la creación sino la autoridad del Padre.

 

En Shemot/Éxodo 3:14 el Padre se reveló a Sí mismo como el gran “YO SOY”, transmitiendo Su máxima superioridad a toda la creación, incluido Su Hijo, Yahoshúa el Mesías. Bajo esta luz, todo lo que se hace es el resultado de la grandeza de YHWH, sin importar si Él es la fuerza activa involucrada. Es por eso que solo Él recibe el reconocimiento por la creación de los cielos y la tierra, como lo encontramos aquí en Yeshayah/Isaías.

 

Esto no es diferente de figuras históricas notables como Alejandro Magno o Nabucodonosor que reclaman el crédito completo por sus imperios. En verdad, probablemente ni Alejandro Magno ni Nabucodonosor pusieron nunca un ladrillo, pero fue por su autoridad y poder que construyeron sus reinos y como resultado recibieron pleno reconocimiento por sus grandes logros.

 

Se puede encontrar un ejemplo bíblico con el rey Salomón y la construcción del templo. “Entonces Salomón edificó la casa, y la terminó. Y edificó las paredes de la casa por dentro con tablas de cedro, tanto el suelo de la casa como las paredes del techo; y las cubrió por dentro con madera, y cubrió el suelo de la casa con tablas de abeto. Y edificó veinte codos a los lados de la casa, tanto el piso como las paredes con tablas de cedro; los edificó para ella por dentro, para el oráculo, para el lugar santísimo… Y preparó el oráculo en la casa por dentro, para poner allí el arca del pacto de YHWH… Salomón revistió la casa por dentro de oro puro, e hizo una separación con cadenas de oro delante del oráculo; y lo cubrió de oro. Y toda la casa la revistió de oro, 1 Malajim/Reyes 6:14-16, 19, 21-22

 

Este pasaje da todo el crédito a Salomón como constructor en cada fase de la construcción del templo. ¿Significa que estaba ahí afuera con guantes y un martillo cortando piedras mientras sudaba bajo el sol? No, Salomón solo estaba supervisando y dirigiendo la construcción. Sin embargo, recibió todo el crédito por el trabajo. De manera similar, YHWH también supervisó la creación del universo y recibió todo el crédito justificadamente. En ambos casos, cada uno fue reconocido por los logros, pero el trabajo real fue realizado por otros.

 

Qué significa 'uno'

 

El pasaje del Nuevo Testamento que se usa con más frecuencia para apoyar la doctrina de la Unicidad es Yohanán/Juan 14:28 10:30 . Yahoshúa declara allí: “Yo y mi Padre uno somos”. ¿Se estaba refiriendo a uno en ser o uno en unidad? El Dr. EW Bullinger afirma: “Gr. gallina. Neut., uno en esencia, no una persona…”  Companion Bible , Yohanán/Juan 14:28 10:30  Barnes Notes aclara aún más: “La palabra traducida como “uno” no está en masculino, sino en género neutro. Expresa unión, pero no la naturaleza precisa de la unión. Puede expresar cualquier unión, y el tipo particular que se pretende debe inferirse de la conexión”.

 

Nuevamente, Yohanán/Juan 14:28 10:30 habla de uno en mente y propósito. Yahoshúa proporciona muchas ilustraciones de esta unidad en el Nuevo Testamento. Uno de los más claros es Yohanán/Juan 14:28 17 , donde Él está orando a Su Padre antes de Su empalamiento. “Y todo lo mío es tuyo, y lo tuyo es mío; y yo soy glorificado en ellos. Y ya no estoy más en el mundo, pero éstos están en el mundo, y yo vengo a ti. Padre santo, a los que me has dado, guárdalos en tu nombre, para que sean uno, así como nosotros” vv. 10-11

 

La palabra “uno” aquí es la misma palabra en Yohanán/Juan 14:28 10:30 . Según Yahoshúa, de la misma manera que los creyentes somos uno, el Padre y el Hijo son uno. ¿Somos todos una sola persona? ¡Obviamente no! Como encontramos en el Apóstol Shaúl/Pablo, somos uno en convicción y corazón: “Cumplid mi gozo en que seáis semejantes, teniendo el mismo amor, siendo unánimes, unánimes”, Filipenses 2:2 . Considera lo siguiente:

 

• “Yahoshúa les dijo: Mi comida es que haga la voluntad del que me envió, y que acabe su obra”  Yohanán/Juan 14:28 4:34

 

• “Entonces respondió Yahoshúa y les dijo: De cierto, de cierto os digo, que el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que hace él, eso también lo hace el Hijo igualmente”  Yohanán/Juan 14:28 5:19

 

• “Entonces Yahoshúa les dijo: Cuando hayáis levantado al Hijo del hombre, entonces sabréis que yo soy, y que nada hago por mí mismo; pero como el Padre me ha enseñado, esto hablo”  Yohanán/Juan 14:28 8:28

 

• “Porque no he hablado de mí mismo; pero el Padre que me envió, me dio un mandamiento sobre lo que debo decir y lo que debo hablar”  Yohanán/Juan 14:28 12:49

 

Claramente, Yahoshúa no está declarando que Él y Su Padre son el mismo ser, sino simplemente que son uno en mente y corazón. Como un hijo sigue las instrucciones de su padre, Yahoshúa siguió las instrucciones de Su Padre YHWH. Repetidamente dijo que Él no vino a hacer Su propia voluntad, sino la voluntad del Padre. ¡No es posible que sean el mismo individuo! Véase Lucas 22:42 ; Matiyah/Mateo 26:39 ; Yohanán/Juan 14:28 5:30 ; 6:38 .

 

Otro pasaje que se usa comúnmente para apoyar la Unidad es Yohanán/Juan 14:28 14:6-7 : “Yahoshúa le dijo: Yo soy el camino, la verdad y la vida; nadie viene al Padre sino por mí. Si me hubierais conocido, también habríais conocido a mi Padre; y desde ahora le conocéis, y le habéis visto.” Algunos afirmarán de este pasaje que Yahoshúa y Su Padre son el mismo individuo; sin embargo, este pasaje nuevamente se entendería mejor como uno en meta y mente. Como se señaló anteriormente, así como un hijo obedece y comparte los mismos intereses que su padre, el Hijo comparte el mismo interés, deseo, motivación y carácter que Su Padre Celestial.

 

La autoridad del hijo

 

Otro enfoque utilizado por los defensores de la Unicidad es el testimonio que se encuentra en Yohanán/Juan 14:28 20:28: “Tomás respondió y le dijo: Maestro mío y Elohe - Elohim mío”. Como se menciona en la discusión anterior sobre Elohe - Elohim, aunque este término se refiere más a menudo a YHWH, también puede denotar deidades falsas tanto masculinas como femeninas Malajim/Ángeles y la humanidad. En esencia, se refiere a una posición exaltada. Tomás aquí no estaba confundiendo al Hijo con el Padre, sino que simplemente estaba transmitiendo la posición de alto rango del Hijo, teniendo en cuenta que esto fue después de la resurrección de Yahoshúa.

 

En otro pasaje, Kefa/Pedro declara: “Sepa, pues, ciertamente toda la casa de Israel, que a ese mismo Yahoshúa, a quien vosotros clavasteis en el madero, Elohe - Elohim ha hecho Maestro y Mesías”, Hechos 2:36. La palabra “Maestro” se traduce como “Señor” en la KJV. Proviene del griego kurios y significa, “…supremo en autoridad, es decir como sustantivo controlador; por implicación, Sr. como título respetuoso”, Strong. El Diccionario expositivo de palabras bíblicas de Vine define este término como: “... propiamente un adjetivo, que significa 'tener poder' kuros o 'autoridad', se usa como sustantivo, traducido de diversas formas en el NT, 'Señor', 'maestro'. 'Maestro', 'dueño', 'Señor', un título de amplio significado que aparece en todos los libros del NT excepto en Tito y las Epístolas de Yohanán/Juan 14:28. Se usa a de un propietario, como en Lucas 19:33 , cf. Matiyah/Mateo 20:8 ; Hechos 16:16 ; Gálatas 4:1 ; o de uno que tiene la disposición de cualquier cosa, como el día de reposo, Matiyah/Mateo 12:8 ; b de un amo, es decir, alguien a quien se le debe servicio por cualquier motivo, Matiyah/Mateo 6:24 ; 24:50 ; Efesios 6:5 ; c de un emperador o rey, Hechos 25:26 ; Revelación/Apocalipsis 17:14 ; d de los ídolos, irónicamente, 1 Cor 8:5 , cf. Yeshayah/Isaías 26:13 ; e como título de respeto dirigido a un padre, Matiyah/Mateo 21:30 , un esposo, 1 Kefa/Pedro 3:6 , un maestro, Matiyah/Mateo 13:27 ; Lucas 13:8 , un gobernante, Matiyah/Mateo 27:63 , un Malaj/Ángel, Hechos 10:4 ; Revelación/Apocalipsis 7:14 ; f como un título de cortesía dirigido a un extraño, Yohanán/Juan 14:28 12:21 ; 20:15 ; Hechos 16:30 ; desde el comienzo de Su ministerio, esta fue una forma común de dirigirse al Señor Yahoshúa, igualmente por parte del pueblo, Mat. 8:2 ; Yohanán/Juan 14:28 4:11 , y por sus discípulos, Matiyah/Mateo 8:25 ; Lucas 5:8 ; Yohanán/Juan 14:28 6:68 ; g kurios es el representante de sept. y NT de heb. [YHWH] 'SEÑOR' en versiones inglesas véase Matiyah/Mateo 4:7; Santiago 5:11, por ejemplo, de adón, Señor, Matiyah/Mateo 22:44, y de Adonay, Señor, 1:22; también ocurre para Elohe - Elohim, [Dios] 1 Kefa/Pedro 1:25.”

 

Similar a la palabra Elohe - Elohim, el griego kurios se refiere a posiciones de poder o autoridad. Esto no solo incluye al Padre y al Hijo, sino también la autoridad dentro de la familia y la sociedad. Como tal, no hay nada en la definición de esta palabra que implique que el Hijo y el Padre son uno en ser. Similar al ejemplo anterior, este pasaje simplemente expresa la posición elevada del Hijo.

 

El cuarto capítulo de Efesios de Shaúl/Pablo también es utilizado por los defensores de la enseñanza de la Unicidad: “Un cuerpo, y un Espíritu, como fuisteis también llamados en una misma esperanza de vuestra vocación; un solo Maestro, una sola fe, un solo bautismo, un solo [Dios] y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos” vv. 4-6

 

¿Finalmente vemos evidencia aquí de la Unidad? No. Shaúl/Pablo está transmitiendo seis verdades clave, ninguna de las cuales muestra que el Padre y el Hijo son el mismo ser. NOTA:

 

• Hay un solo cuerpo, que preside el Hijo Efesios 1:22-23; 5:23 ; Col. 1:18 , 24;

 

• Hay un solo espíritu, refiriéndose al Espíritu Santo, el poder procedente de nuestro Padre YHWH  1 Corintios 12:4;

 

• Un Hijo, Yahoshúa es el Mesías y Maestro;

 

• Una Emunáh “fidelidad – creencia – fe”, la misma dada y entregada a Abraham  Gálatas 3:29 ;

 

• Una Inmersión “bautismo”, es decir, en el Nombre singular de Yahoshúa el Mesías  Hechos 2:38 ; 8:16 ; 10:48 ; 19:5 ; 22:16 ; Rom. 6:3 ; Gálatas 3:27 ; y

 

• Un Elohe y Padre, solo nuestro Padre Celestial es omnisciente, omnipresente y omnipotente Bereshit/Génesis 21:33; 2 Crónicas 2:6; Tehilim/Salmos 147:5; Yirmeyah/Jeremías 23:24; Heb. 1:12

 

Si bien estos pasajes brindan información sobre la naturaleza y las actividades del Padre y el Hijo, guardan silencio en apoyo de la enseñanza de la Unidad. En ninguna parte de sus escritos Shaúl/Pablo declara abiertamente que el Padre y el Hijo son un solo ser. Este concepto no solo falta aquí, sino que también es contrario a su mensaje, ya que hace una distinción entre nuestro Maestro Yahoshúa y Su Padre YHWH, el Creador y El de este gran universo.

 

Shaúl/Pablo escribiendo al joven Timoteo declara: “Porque hay un solo Elohe - Elohim, y un solo mediador entre Elohe - Elohim y los hombres, el Mesías Yahoshúa hombre” 1 Timoteo 2:5  Los adherentes a la unidad también usarán esto para apoyar su punto de vista. Sin embargo, Shaúl/Pablo muestra una distinción entre los dos seres. Si Yahoshúa el Mesías es el mediador entre Su Padre y el hombre, ¿cómo es posible que Él también sea el Padre? Tal razonamiento no solo es antibíblico, sino también irracional.

 

Escribiendo de nuevo a Timoteo, Shaúl/Pablo habla de un gran misterio perteneciente a nuestro Padre YHWH. “E indiscutiblemente, grande es el misterio de la santidad: Elohe - Elohim fue manifestado en carne, justificado en el Espíritu, visto de los Malajim/Ángeles, predicado a los gentiles, creído en el mundo, recibido arriba en Kavod/gloria” 1 Timoteo 3:16. Muchos creen que Shaúl/Pablo está confirmando aquí que el Padre y el Hijo son el mismo ser. Este pasaje es utilizado por los defensores de las enseñanzas de la Trinidad y la Unicidad.

 

“Manifiesto” se deriva del griego phaneroo y significa, “…hacer aparente literal o figurativamente”, de Strong. El Léxico griego de Thayer establece: “hacer manifiesto, visible o conocido lo que ha estado oculto o desconocido, manifestar, ya sea con palabras, con hechos o de cualquier otra manera”. Esta palabra transmite dar a conocer o hacer visible algo. El Padre se hizo visible en la carne a través de Su Hijo, Yahoshúa el Mesías. Shaúl/Pablo lo confirma en el primer capítulo de Colosenses: “Quien nos ha librado de la potestad de las tinieblas, y trasladado al reino de su amado Hijo, en quien tenemos redención por su sangre, el perdón de los pecados: ¿Quién es la imagen del El invisible, el primogénito de toda criatura” Colosenses 13-16

 

La frase “El invisible” se refiere al Padre. Yahoshúa, el hijo de YHWH, fue creado a la imagen de Su Padre y por lo tanto representó a Su Padre en la tierra. ¿Significa esto que el Padre y el Hijo son el mismo ser? Debe recordarse que la humanidad también fue creada a la imagen de YHWH, Bereshit/Génesis 1:26 Si la declaración de Shaúl/Pablo en Colosenses 1:16 prueba que el Padre y el Hijo son un solo ser, entonces nosotros también debemos ser uno con el Padre, ¡ya que las Escrituras declaran que también fuimos creados a Su imagen!  Bereshit/Génesis 1:27

 

El Alfa y Omega

 

La frase “Alfa y Omega” también se emplea con frecuencia para confirmar la unidad del Padre y el Hijo. Aparece cuatro veces en el libro de Revelación/Apocalipsis y, según el contexto, se refiere tanto al Padre como al Hijo. Las palabras "Alfa" y "Omega" son la primera y la última letra del alfabeto griego, respectivamente.

 

El capítulo uno contiene las dos primeras apariciones, “Yo soy el Alfa y la Omega, principio y fin, dice YHWH, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso… Yo estaba en el Espíritu en el día de YHWH, y oí detrás de mí una gran voz, como de trompeta, que decía: Yo soy el Alfa y la Omega, el primero y el último…” vv. 8, 10-11 Por el contexto, esto está describiendo a nuestro Padre YHWH.

 

El tercer ejemplo se encuentra en el capítulo 21, “Y él me dijo: Hecho está. Soy Alfa y Omega, el principio y el fin. Al que tuviere sed, le daré de la fuente del agua de la vida gratuitamente. El que venciere heredará todas las cosas; y yo seré su Elohe - Elohim, y él será mi hijo” vv. 6-7 Con la referencia aquí a Elohe - Elohim y la promesa de convertirse en sus "hijos", este tercero también se refiere al Padre.

 

El capítulo 22 contiene la instancia última y definitiva: “Y he aquí, vengo pronto; y mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según sea su obra. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin, el primero y el último” vv. 12-13 A diferencia del anterior, este último ejemplo probablemente se refiere a Yahoshúa el Mesías. Yahoshúa vendrá al final de la era y recompensará a los que fueron fieles Matiyah/Mateo 16:27; 24:30; 25:1-13; Marcos 13:26; Lucas 21:27; Hechos 1:9-11; Revelación/Apocalipsis 1:7 Según Shaúl/Pablo en 1 Corintios 15:23-28, el Padre no puede venir hasta que Yahoshúa venza a todos los enemigos, incluida la muerte.

 

¿Cuál es el propósito de la frase “Alfa y Omega”? Este término es probablemente el resultado de la influencia rabínica. Según Barnes' Notes, “Entre los rabinos judíos era común usar la primera y la última letra del alfabeto hebreo para denotar la totalidad de cualquier cosa, de principio a fin. Así, se dice, 'Adán transgredió toda la ley, desde “Alef   hasta Taw”' 'Abraham guardó toda la ley, desde “Alef   hasta Taw”'”

 

Hablando de Yahoshúa, Shaúl/Pablo declara: “Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que están en los cielos y las que están en la tierra, visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o potestades; todo fue creado por él y para él: Y él es antes de todas las cosas, y en él todas las cosas subsisten. Y él es la cabeza del cuerpo, la congregación: quien es el principio, el primogénito de entre los muertos; para que en todo tenga la preeminencia.”

 

Según Shaúl/Pablo, por medio de Yahoshúa todas las cosas fueron creadas y subsisten. Es importante reconocer que Yahoshúa fue el agente activo y creativo detrás de todos los "tronos", "dominios", "principados" y "potestades". Como tal, Él es el principio y el fin de todas las cosas dentro de este universo, las visibles y las invisibles. ¿Sin embargo, esto implica que el Hijo es el mismo ser que el Padre? ¡Por supuesto que no! Así como Yahoshúa hizo la voluntad de Su Padre en el Nuevo Testamento, lo mismo sucedió en Su preexistencia. Yahoshúa es la manifestación de todo lo que es Su Padre. Todo lo que Él hace se refleja en Su Padre. Es por eso que la frase “Alfa y Omega” complementa al Padre, incluso en referencia al Hijo.

 

Pasajes contradictorios

 

Numerosos pasajes muestran una clara distinción entre el Padre y el Hijo. Posiblemente el obstáculo más grande de aquellos que promueven la doctrina de la Unicidad involucra la muerte y resurrección de Yahoshúa. Después de que nuestro Salvador fue horriblemente golpeado y torturado en el madero, las Escrituras indican que murió. Matiyah/Mateo 27:50 dice claramente que Él “entregó el espíritu”. Como se vio anteriormente, la palabra “espíritu” proviene del griego pneuma y se refiere a “una corriente de aire, es decir, aliento…” de Strong. El equivalente hebreo de pneuma es ruach . Strong define esta palabra como, “viento; por semejanza aliento…”

 

Cuando morimos, nuestro Espíritu regresa a YHWH Kohélet/Eclesiastés 12: 7 nuestra conciencia deja de existir Tehilim/Salmos 146:4; Kohélet/Eclesiastés 9:10 y nuestros cuerpos yacen dormidos en la tumba esperando la resurrección Daniyel/Daniel 12:2, Matiyah/Mateo 27:52, 1 Tesalonicenses 4:13-15 Si nuestro espíritu o aliento vuelve a YHWH en la muerte, ¿a dónde entonces volvió el aliento de Yahoshúa, si Él y el Padre eran uno? Igual de desconcertante, siendo que el Hijo estaba muerto e inconsciente en la tumba, ¿quién lo resucitó tres días después? Kefa/Pedro confirma que YHWH resucitó a Yahoshúa, Hechos 2:32 Si YHWH y Yahoshúa son uno, esto significa que YHWH se resucitó de la tumba aun estando muerto.

 

Algunos intentan explicar estas contradicciones afirmando que Yahoshúa nunca murió, sino que descendió a las profundidades del Hades donde predicó a los impíos. El hecho es que, si Él nunca murió, estamos sin un Salvador. Hebreos afirma inequívocamente que nuestro Salvador requería una muerte completa si hemos de tener vida eterna: “Pero habiendo venido el Mesías, sumo sacerdote de los bienes venideros, mediante un tabernáculo más grande y más perfecto, no hecho de manos, es decir, no de este edificio; no por sangre de machos cabríos ni de becerros, sino por su propia sangre, entró una sola vez en el lugar santísimo, habiendo obtenido eterna redención para nosotros… Y por esto es mediador del nuevo pacto, que, por medio de muerte, por la redención de las transgresiones que había bajo el primer testamento, los que son llamados reciban la promesa de la herencia eterna. Porque donde hay testamento, es necesario que concurra también la muerte del testador. Porque el testamento tiene fuerza después de la muerte de los hombres; de otra manera, no tiene fuerza mientras vive el testador” Ivrím/hebreos 9:11-12, 15-16

 

Yahoshúa confirma Su propia muerte en Revelación/Apocalipsis 1:18 “Yo soy el que vivo, y estuve muerto; y he aquí, vivo por los siglos de los siglos, Amén; y tengo las llaves del sepulcro y de la muerte.” La palabra "muerto" aquí proviene del griego nekros y, según los Thayer, se refiere literalmente a "uno que ha exhalado su último aliento, sin vida". Basado en Hebreos y el propio testimonio de Yahoshúa, no debe haber duda de que nuestro Salvador literalmente murió y estuvo en la tumba corazón de la tierra por tres días completos y tres noches completas, como Él profetizó en Matiyah/Mateo 12:40. En una nota al margen, esto haría imposible Su tiempo tradicional en la tumba. Según el registro bíblico, fue colocado en la tumba el miércoles por la noche y resucitó tarde el sábado sábado antes de la puesta del sol

 

Además, se debe preguntar, si YHWH y Yahoshúa son uno, ¿cómo sobrevivió el mundo durante los tres días y tres noches mientras yacían inconscientes en la tumba? ¡Declarar que el Padre se resucitó a sí mismo y que YHWH estuvo ausente durante tres días y tres noches no tiene sentido y contradice el núcleo mismo de la Escritura!

 

Uno también podría preguntarse a quién clamó Yahoshúa cuando dijo: “…Eli, Eli, ¿lama sabactani? es decir, [Dios] mío, [Dios] mío, ¿por qué me has desamparado?  Matiyah/Mateo 27:46 Yahoshúa está llamando aquí a Su Padre. Si el Padre y el Hijo son uno, ¿significa esto que se estaba llamando a sí mismo?

 

¿Qué hay de esos casos en los que Yahoshúa oró al Padre, tanto en público como en privado? Si Él y el Padre eran un solo ser, ¿cuál era el punto? ¿Fue por exhibición pública o por autoafirmación? Ciertamente tampoco. Yahoshúa no estaba orando a sí mismo sino a su Padre en el cielo.

 

Considere dos ilustraciones más. Yahoshúa en Matiyah/Mateo 22:44 dijo: “Dijo YHWH a mi Señor: Siéntate a mi diestra, hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies”. ¿Está Yahoshúa sentado sobre Su propia mano? Como ejemplo final, Yahoshúa confirma que solo el Padre sabe el tiempo de Su Venida, “Pero del día y la hora nadie sabe, ni aun los Malajim/Ángeles de los cielos, sino solo mi Padre,” Matiyah/Mateo 24:36. Si el Padre y el Hijo son un solo ser, ¿cómo es posible que el Padre tenga información de la que carece el hijo? ¿Estaba Yahoshúa simplemente diciendo una mentira? Por supuesto que no; Estaba confirmando el hecho que es evidente de cabo a rabo y es que Él y Su Padre no son el mismo ser. Estos pasajes junto con los otros ejemplos confirman que la creencia en la Unidad no solo es infundada en las escrituras, sino que escapa a la razón y la lógica.

 

El Verbo hecho carne

 

Aunque el Hijo es distinto y no coeterno con el Padre, la Escritura confirma que existió antes de Su nacimiento en Belén. No hay pasaje de mayor importancia sobre Su preexistencia que el primer capítulo de Yohanán/Juan 14:28, “En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Elohe - Elohim, y el Verbo era Elohe - Elohim. Lo mismo sucedió en el principio con Elohe - Elohim. Todas las cosas fueron hechas por él; y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho… Y el Verbo se hizo carne, y habitó entre nosotros y vimos su Kavod/gloria, Kavod/gloria como del unigénito del Padre lleno de gracia y de verdad” Yohanán/Juan 14:28 1 :1-3, 14

 

¿Quién representa la “Palabra” aquí? En el Verso 14 se identifica al “Verbo” como el unigénito del Padre. Esto solo puede referirse a Yahoshúa el Mesías. ¿La “Palabra” del Verso 1 corresponde a la “Palabra” del Verso 14? Hay quienes argumentan que la palabra en el Verso 1 se refiere al “plan de YHWH”, mientras que la palabra en el Verso 14 se refiere a la manifestación de ese plan, es decir, Yahoshúa el Mesías. El problema con esta vista es el contexto. Está claro aquí que solo hay una “Palabra” y esa es el Mesías.

 

Este pasaje podría traducirse: “En el principio era el Mesías, y el Mesías estaba con Elohe - Elohim, y el Mesías era Elohe - Elohim”. Aquí hay evidencia de que el Mesías estaba con YHWH en el principio. Hay algunos que luchan con Yohanán/Juan 14:28 1: 1, que dice: "... la Palabra era Elohe - Elohim". Algunos han interpretado esto como que Yohanán/Juan 14:28 confirma la equivalencia del Padre y el Hijo; validando que el Padre y el Hijo son co-iguales o co-eternos o quizás ambos.

 

El entendimiento apropiado comienza con la palabra griega para "Elohe - Elohim", es decir, theos. Esta palabra se refiere a “un nombre general de deidades o divinidades” de Thayer Del Antiguo y Nuevo Testamento encontramos que este término junto con su equivalente hebreo, Elohe - Elohim , contiene una amplia aplicación y se aplica tanto al Padre como al Hijo. Basado en el significado de theos, este pasaje podría traducirse, “…el Mesías era un 'Poderoso'”. Yohanán/Juan 14:28 no está confundiendo al Padre y al Hijo. Simplemente está confirmando que en el principio el Hijo estaba con Su Padre como un "Poderoso".

 

Habiendo establecido a quién representa esta “Palabra”, pasemos ahora al significado del Verso 3. Allí dice que todas las cosas fueron hechas por Él. El Verbo, es decir, Yahoshúa, fue quien creó todas las cosas. Esto incluye el átomo, una de las unidades de materia más pequeñas conocidas por el hombre, así como las vastas galaxias de este universo.

 

Para resumir, encontramos tres hechos en este pasaje: 1 La “Palabra” representa a Yahoshúa el Mesías, 2 Yahoshúa estaba con Su Padre en el principio y 3 todas las cosas fueron hechas por medio del Mesías. Eliminar la preexistencia del Mesías es eliminar Su presencia con Su Padre y Su papel fundamental en la creación.

 

En la oración reveladora de Yahoshúa en Yohanán/Juan 14:28 17:5 encontramos a Yahoshúa mismo declarando su propia preexistencia mientras se preparaba para su muerte inminente: “Y ahora, oh Padre, glorifícame tú contigo mismo, con la Kavod/gloria que antes tenía contigo. el mundo era.”

 

La palabra clave aquí es “era”. Se deriva del griego einai que significa “existir” Strong Thayer ofrece una definición similar, "ser, existir, suceder, estar presente". Basado en el griego, Yahoshúa le está pidiendo a Su Padre que le proporcione la misma Kavod/gloria que Él tenía antes de que el mundo existiera. El Mesías ofrece aquí una confirmación irrefutable de su preexistencia. Él declara que tenía Kavod/gloria con Su Padre, lo que indica Su estado exaltado, antes de que el mundo existiera. Este es el mismo mensaje que se encuentra en el primer capítulo de Yohanán/Juan 14:28.

 

Similar al ejemplo anterior, en Yohanán/Juan 14:28 8:56-5 8 el Mesías confirma que existió antes de Abraham. “Abraham, vuestro padre, se alegró de ver mi día; y lo vio, y se alegró. Entonces los judíos le dijeron: Aún no tienes cincuenta años, ¿y has visto a Abraham? Yahoshúa les dijo: De cierto, de cierto os digo, antes que Abraham fuese, yo soy”.

 

Antes de considerar el Verso 58, el Verso crítico aquí, debemos entender el contexto de este pasaje. Aunque este pasaje habla en tiempo presente, el contexto claramente se refiere al pasado. En el Verso 58, Yahoshúa hace la notable declaración: “…antes que Abraham existiera, yo era”. ¿Qué estaba diciendo en realidad aquí? El significado se revela una vez más en el griego. La palabra “era” proviene del griego ginomai. Strong lo define como “hacer que sea, es decir reflexivamente convertirse llegar a ser”. Thayer agrega, "llegar a ser, es decir, llegar a existir, comenzar a ser o recibir el ser". La frase “Yo soy” viene de la misma palabra griega para “era” en Yohanán/Juan 14:28 17:5 es decir, einai. Además, The Complete Word Study New Testament, bajo su Ayuda Léxica, brinda esta definición: “ser, existir, tener existencia o ser”.

 

El Mesías confirma aquí que antes de que Abraham naciera, Él mismo existía o estaba presente.

 

Yohanán/Juan 14:28 el Inmersor “Bautista” también confirma la preexistencia del Mesías: Yohanán/Juan 14:28 dio testimonio de él, “y clamó, diciendo: Este es de quien yo hablaba: El que viene después de mí, es antes que yo, porque fue antes que yo” Yohanán/Juan 14:28 1:15   La palabra “antes” aquí es el griego protos. Strong define esta palabra como "principal en tiempo, lugar, orden o importancia". Esta declaración de Yohanán/Juan 14:28 se refiere claramente al tiempo y no al orden de importancia. Esto es evidente por la declaración anterior de Yohanán/Juan 14:28 “El que viene después de mí”.

 

Aquellos que conocen la genealogía podrían estar diciendo, pero espera. La madre de Yohanán/Juan 14:28 el Inmersor “Bautista” Isabel, concibió seis meses antes que Miriam/María Lucas 1:26

 

ENTONCES, ¿CÓMO ERA YAHOSHÚA ANTES DE YOHANÁN/JUAN 14:28? ESTO SE EXPLICA SÓLO A TRAVÉS DE SU PREEXISTENCIA. ÉL EXISTIÓ EN EL CIELO CON SU PADRE ANTES DE NACER COMO HOMBRE.

 

Vine desde arriba

 

Además de estos ejemplos, Yahoshúa también notó en varios pasajes que Él descendió del cielo. Uno es Yohanán/Juan 14:28 3:13, “Y nadie subió al cielo, sino el que descendió del cielo, el Hijo del hombre que está en el cielo”.

 

Yahoshúa afirma que descendió del cielo. La frase “bajó” es del griego katabaino, que significa “descender” Strong Thayer's ofrece detalles adicionales sobre el significado: "el lugar del que uno ha descendido". Yahoshúa confirma que Él bajó o descendió del cielo. Basado en el griego, no se aplicaría ninguna otra interpretación. Para que esta declaración fuera cierta, nuestro Salvador tendría que haber existido primero en el cielo antes de Su nacimiento humano.

 

Un pasaje análogo se puede encontrar en Yohanán/Juan 14:28 6:38 “Porque he descendido del cielo, no para hacer mi voluntad, sino la voluntad del que me envió”. La frase “bajó” se deriva de la misma palabra griega que se encuentra en Yohanán/Juan 14:28 3:13 katabaino. El Mesías confirma una vez más que descendió o descendió del cielo. Para que esto sea posible, Él tendría que haber preexistido. En el Verso 62, Yahoshúa continuó diciendo: “¿Qué, y si viereis al Hijo del hombre subir adonde estaba antes?” La Escritura declara que después de la muerte y resurrección de Yahoshúa, Él ascendió al cielo  Hechos 1:11

 

En Yohanán/Juan 14:28 8:23, Yahoshúa proporciona prueba de Su existencia anterior al establecer un contraste entre Él y la humanidad. “Y él les dijo: Vosotros sois de abajo; Yo soy de lo alto: vosotros sois de este mundo; Yo no soy de este mundo." El Mesías da testimonio aquí de Su lugar de origen. Afirma que mientras el hombre era de abajo y de este mundo, Él mismo tampoco lo era. Si Yahoshúa no era de abajo o de este mundo, ¿de dónde comenzó? La única conclusión clara es que Él tuvo Su comienzo en el cielo. El hecho de que Yahoshúa también declaró que Él era de arriba solidifica aún más este hecho.

 

Entonces, de múltiples pasajes encontramos el mismo mensaje, el Mesías descendió o existió en el cielo antes de su nacimiento humano. También confirma que ningún hombre ha ido al cielo, lo cual está corroborado tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento  Bereshit/Génesis 3:19 , Job 14:2 , Tehilim/Salmos 103: 14-16, 146:4, Kohélet/Eclesiastés 9:10, 12 :7, Daniel 12:2 , Hechos 2:29-34

 

Imagen del Invisible El

 

Shaúl/Pablo en Colosenses 1:14-17 no solo confirma la preexistencia de Yahoshúa, sino que también explica Su papel en el Tanaj [Antiguo Testamento]: “En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados; quien es la imagen del El invisible, el primogénito de toda criatura: porque en él fueron creadas todas las cosas, las que están en los cielos y las que están en la tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, dominios, principados o potestades; todas las cosas fueron creadas por él, y para él: Y él es antes de todas las cosas, y por él todas las cosas subsisten.”

 

El tema aquí es claramente Yahoshúa. En el Verso 15 Shaúl/Pablo afirma que Yahoshúa es la imagen del El invisible, refiriéndose al Padre. El Mesías en Yohanán/Juan 14:28 6:46 confirmó que ningún hombre había visto al Padre excepto el Hijo. La Escritura también corrobora que el Padre no se puede ver y es invisible 1 Timoteo 1:17, Ivrím/hebreos 11:27

 

Shaúl/Pablo declara aquí que Yahoshúa es la imagen de Su Padre. ¿Se está refiriendo a la existencia pasada de Yahoshúa con Su Padre antes del mundo oa Su existencia presente como hombre? En los siguientes Versos encontramos que se está refiriendo a Su existencia pasada, lo que confirma que Él era la imagen o representación de Su Padre en el Tanaj [Antiguo Testamento].

 

En el Verso 15 Shaúl/Pablo declara que Yahoshúa es el primogénito de toda criatura. La palabra “primogénito” se deriva de la palabra griega prototokos. Tanto Strong como Thayer definen esta palabra como “primogénito”. No ofrecen otra definición. La KJV también traduce esta palabra como “primogénito”. El significado de prototokos es muy específico. Directamente describe a Yahoshúa como el primogénito de toda criatura.

 

Para asegurarnos de que tenemos una comprensión completa de este pasaje, no debemos descuidar la palabra “criatura”. Esta palabra se deriva del griego ktisis. Strong lo define como "formación original". Thayer ofrece una definición similar, “creación, es decir, una cosa creada; usado de cosas individuales, seres, una criatura, una creación.” Basado en el griego, Shaúl/Pablo está validando que Yahoshúa fue el primogénito de toda formación original de la creación.

 

Continúa explicando que no solo Yahoshúa fue el primogénito de toda criatura, sino también que a través de Él fueron creadas todas las cosas en los cielos y en la tierra. La palabra “creó” en el Verso 16 proviene del griego ktizo. Strong define esta palabra como "fabricar" o "crear". Como vimos en Yohanán/Juan 14:28 1:3, fue por el Mesías que todas las cosas en el cielo y en la tierra fueron creadas.

 

El último punto de Shaúl/Pablo aquí es importante. Shaúl/Pablo afirma que en Él, Yahoshúa, subsisten todas las cosas, hablando de la creación de los cielos y de la tierra. Si Yahoshúa no estuvo presente en la creación, ¿cómo entonces todas las cosas subsistirían en Él? Esto no tendría sentido a menos que Yahoshúa estuviera presente y activo en la creación.

 

Presente en el Principio

 

Como se señaló, Yahoshúa nuevamente valida Su preexistencia en Revelación/Apocalipsis 3:14 “Y escribe al Malaj/Ángel de la asamblea de los laodicenses: Esto dice el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de El”. Este pasaje declara que Yahoshúa fue el “principio” de la creación de YHWH. Esta palabra se deriva del griego arché. Strong define esta palabra como "un comienzo, o concretamente jefe" en lo que respecta al tiempo. Thayer ofrece una definición similar: “1 comienzo, origen; 2 la persona o cosa que comienza, la primera persona o cosa en una serie, el líder; 3 aquello por lo cual cualquier cosa comienza a ser, el origen, la causa activa; o 4 la extremidad de una cosa; usado de las esquinas de una vela.”

 

Como se ve en estas fuentes, el arche griego tiene dos definiciones: 1 origen, principio o comienzo y 2 principal en importancia. Si bien ambas definiciones se aplicarían a Yahoshúa, la primera es mucho más probable que se base en Colosenses 1:15, donde Shaúl/Pablo afirma que el Mesías es "el primogénito de toda criatura". Yahoshúa verifica aquí por Su propio testimonio que Él fue el principio, origen o comienzo de la creación de YHWH. Subestimar este punto es primordial. Ignorar esta verdad es ignorar la notable contribución que Yahoshúa tuvo como origen o causa activa de la creación de YHWH.

 

Más evidencia extraordinaria de la preexistencia de Yahoshúa se encuentra en Lucas 10:17-18 “Volviendo los setenta y dos con gozo, dijeron: 'Maestro, hasta los demonios se nos sujetan en tu nombre.' Él respondió: 'Vi a Satanás caer como un rayo del cielo'” NVI

 

Satanás estuvo una vez en el cielo, pero a causa de su rebelión fue Ejad/Echado fuera. El Tanaj [Antiguo Testamento] también habla de la caída de la gracia de Satanás en tiempo pasado Bereshit/Génesis 3:14; Yeshayah/Isaías 14:12; Yejezqel/Ezequiel 28:12-15 Yahoshúa dijo aquí que Él fue testigo de este evento. Si Yahoshúa no preexistió, ¿cómo es posible que El fuera testigo de la caída de Satanás del cielo? Sin estar presente, esto hubiera sido imposible. La única conclusión razonable es que Yahoshúa estaba realmente allí cuando YHWH expulsó a Satanás del cielo, confirmando así la existencia de Yahoshúa antes de Belén.

 

Yahoshúa la Roca

 

En 1 Corintios 10 encontramos a Shaúl/Pablo confirmando la presencia de Yahoshúa en el Tanaj [Antiguo Testamento]. Él declara: “Además, hermanos, no quiero que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron debajo de la nube, y todos atravesaron el mar; Y todos fueron bautizados en Moshé/Moisés en la nube y en el mar; Y todos comieron la misma comida espiritual; Y bebieron todos la misma bebida espiritual: porque bebieron de aquella Roca espiritual que los seguía: y esa Roca era el Mesías” vv. 1-4

 

Yahoshúa como la “Roca espiritual” tenía una relación única con Israel. Siguió, es decir, acompañó a Israel a través del desierto. El Tanaj [Antiguo Testamento] lo llama “el Malaj/Ángel de YHWH”. Existe una clara conexión entre la “Roca espiritual” y el Malaj/Ángel de YHWH en el Tanaj [Antiguo Testamento].

 

Encontramos un segundo paralelo entre Yahoshúa y el Malaj/Ángel de YHWH. Mientras Israel bebía simbólicamente de esta “Roca espiritual”, encontramos en el Nuevo Testamento que Yahoshúa declaró que Él era el agua viva: “En el postrer día, el gran día de la fiesta, Yahoshúa se puso en pie y clamó, diciendo: Si alguno sed, venga a mí y beba. El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva”  Yohanán/Juan 14:28 7:37-38

 

Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, Yahoshúa simbolizó las aguas espirituales. Esto refuerza aún más la conexión entre el Malaj/Ángel de YHWH y la presencia y actividad del Mesías en el Tanaj [Antiguo Testamento].

 

Salomón confirma la preexistencia del Salvador

 

Como se vio anteriormente, Salomón en Proverbios 8:22-31 narra la preexistencia y el papel activo de Yahoshúa en la creación. “YHWH me poseía al principio de su camino, antes de sus obras de antaño. Fui creado desde la eternidad, desde el principio, o siempre lo fue la tierra. Cuando no había profundidades, fui dado a luz; cuando no había fuentes abundantes en agua. Antes que los montes fueran asentados, antes que nacieran los collados: cuando aún no había hecho la tierra, ni los campos, ni lo más alto del polvo del mundo. Cuando dispuso los cielos, yo estuve allí; cuando puso un compás sobre la faz del abismo; cuando estableció arriba las nubes; cuando fortaleció las fuentes del abismo; cuando dio al mar su decreto, que las aguas no debe pasar su mandamiento, cuando dispuso los cimientos de la tierra: Entonces yo estaba junto a él, como uno criado con él: y yo era su delicia de día en día, regocijándome siempre delante de él; regocijándose en la parte habitable de su tierra; y mis delicias estaban con los hijos de los hombres.”

 

Algunos dirán que este pasaje no se refiere a Yahoshúa, sino a la sabiduría de YHWH. Se referirán al Verso 12 para validar esta afirmación, donde Salomón se inspiró para escribir: “Yo habito la sabiduría con la prudencia, y descubro el conocimiento de las ingeniosas invenciones”. El desafío con esta creencia es que la persona en el Verso 22 estaba “poseída”, lo que literalmente significa, “para erigir, es decir, crear”, de Strong.

 

Erigir o crear algo transmite que la cosa en un punto no existió. Por lo tanto, afirmar que esto se refiere a la sabiduría de YHWH sería afirmar que YHWH en un momento no tenía sabiduría. Una interpretación mucho más probable es que se refiere al Mesías preexistente. Esto no solo armonizaría con Revelación/Apocalipsis 3:14 , sino que también corroboraría con todos los demás pasajes del Nuevo Testamento que se refieren a la presencia del Mesías ante Belén.

 

Antes de continuar, Proverbios 8:30 ofrece una verdad clave. Nuevamente dice: “Entonces yo estaba junto a él, como criado con él, y era su delicia de día en día, regocijándome siempre en su presencia”. La frase “uno criado” viene del hebreo amown . Brown Driver y Briggs Hebrew Lexicon definen esta palabra hebrea como "un artífice, un arquitecto, un maestro obrero, un trabajador calificado". Dentro del contexto, esta frase se traduciría mejor como “maestro obrero”, como se encuentra en la mayoría de las traducciones modernas.

 

YHWH poseyó es decir, creó a Yahoshúa antes de Sus obras de antaño. Esto incluye antes de la existencia de la tierra v.26 y los cielos v.27 En el Verso 30, como se señaló anteriormente, Yahoshúa estaba con YHWH, Su Padre, como maestro de obras. Esta frase connota las contribuciones integrales del Mesías preexistente. Así como Salomón produjo los planos y planos del templo y contrató al mejor obrero para completar la construcción, aquí encontramos la misma relación entre YHWH, el gran arquitecto, y Yahoshúa, Su maestro de obras.

 

Salomón proporciona otra contribución a la preexistencia del Mesías en Proverbios 30:4 . Él escribe: “¿Quién subió al cielo, o descendió? ¿Quién ha recogido el viento en sus puños? ¿Quién ha atado las aguas en un manto? ¿Quién estableció todos los confines de la tierra? ¿Cuál es su nombre, y cuál es el nombre de su hijo, si puedes saberlo?  Proverbios 30:4

 

Este pasaje se refiere a la creación de los cielos y la tierra. Este es un punto clave. Para terminar, Salomón pregunta: "¿Cuál es su nombre, y cuál es el nombre de su hijo?" La pregunta lleva a una conclusión: tanto el Padre como el Hijo existieron y estuvieron presentes en la creación.

 

Elohe - Elohim creó

 

Esta relación también se puede encontrar en Bereshit/Génesis 1:1 , donde leemos: “En el principio creó [Dios] los cielos y la tierra”. Como se mencionó anteriormente, la palabra Elohe - Elohim es singular, pero a menudo se usa en plural, expresando más de un poderoso.

 

Basado en el contexto del capítulo uno de Bereshit/Génesis, esta palabra indudablemente se refiere a más de un poderoso. Esto se puede ver en el Verso 26, donde la Escritura dice: “Hagamos al hombre a nuestra imagen”. Un lenguaje similar se encuentra en Bereshit/Génesis 3:22 ; 11: 7 La pregunta es, ¿quién es el “nosotros” mencionado aquí? Basado en Proverbios 8:22-31 , Yohanán/Juan 14:28 1:1-3 y Colosenses 1:15-16 , el “nosotros” probablemente se refiere al Padre y al Hijo, mostrando evidencia una vez más tanto del Padre como del Hijo en la creación.

 

Como nota al margen, Bereshit/Génesis 1:1 dice literalmente: “En el principio creó Elohe - Elohim, Aleph Tau. . . .” El Aleph y Tau representan la primera y última letra del alfabeto hebreo y es un signo del objeto directo en la gramática hebrea. Esto también puede representar la presencia tanto del Padre como del Hijo en la creación. Como se señaló anteriormente, existe un paralelo con varios pasajes de Revelación/Apocalipsis, donde tanto el Padre como el Hijo se mencionan como el Alfa y la Omega.

 

Malaj/Ángel de YHWH

 

Otro intrigante paralelo con respecto al Mesías preexistente se encuentra en el Malaj/Ángel de YHWH. Shemot/Éxodo 23:20-21 revela varias similitudes entre estas dos figuras: “He aquí, yo envío un Malaj/Ángel delante de ti, para que te guarde en el camino, y te lleve al lugar que he preparado. Guárdense de él y obedezcan su voz, no lo provoquen; porque él no perdonará vuestras transgresiones, porque mi nombre está en él.

 

Aquí se encuentran tres comparaciones significativas entre el Malaj/Ángel de YHWH y el Mesías del Nuevo Testamento. Ambos requerían obediencia  Éx. 23:21 y Mt. 28:20  tenían autoridad sobre el pecado  Éx. 23:21 y Mt. 9:6  y contenían el Nombre de YHWH  Éx. 23:21 y Mt. 1 :21  Como se señaló, este Malaj/Ángel es probablemente la “Roca espiritual” a la que Shaúl/Pablo se refiere en 1 Corintios 10:4 .

 

Ningún otro ser corresponde basado en el contexto de estos dos pasajes. Este Malaj/Ángel se puede encontrar en otros roles importantes, tres de los cuales cubriremos ahora. El primero es mencionado por el diácono Esteban en el Nuevo Testamento. En Hechos 7:38 Esteban confirma que Moshé/Moisés recibió la ley de un Malaj/Ángel: “Éste es [Moshé/Moisés], que estaba en la asamblea en el desierto con el Malaj/Ángel que le hablaba en el monte Sina, y con nuestros padres: el cual recibido los oráculos vivientes para dárnoslos.”

 

La palabra Malaj/Ángel aquí es del griego aggelos que significa “un mensajero; especialmente un 'Malaj/Ángel'” Strong Thayer ofrece una definición similar: “un mensajero, un enviado, uno que fue enviado, un Malaj/Ángel, un mensajero…”. En cambio, YHWH, el Padre, el El exaltado, no es ni un Malaj/Ángel ni un mensajero. Ambos están muy por debajo de Su estado exaltado.

 

¿Cómo se corresponde esto con el Tanaj [Antiguo Testamento]? “Y YHWH dijo a Moshé/Moisés: Así dirás a los hijos de Israel: Vosotros habéis visto que os he hablado desde el cielo” Shemot/Éxodo 20:22 ¿Cómo reconciliamos este pasaje con lo que dijo Esteban en Hechos? Quien probablemente dio los mandamientos a Moshé/Moisés fue el Malaj/Ángel de YHWH, correspondiente al Mesías preexistente 1 Corintios 10:4 y el agente activo de la creación Yohanán/Juan 14:28 1:1 En los dos ejemplos restantes, este punto quedará más claro.

 

En Bereshit/Génesis 22 encontramos a Abraham a punto de sacrificar a su hijo Isaac, en el que fue detenido por una figura misteriosa. “Y el Malaj/Ángel de YHWH llamó a Abraham desde el cielo por segunda vez, y dijo: Por mí mismo he jurado, dice YHWH, que por cuanto hiciste esto, y no me rehusaste tu hijo, tu único” Bereshit/Génesis 22:15-16

 

Un pasaje similar a Bereshit/Génesis 22 es Shemot/Éxodo 3:2, 4: “Y se le apareció el Malaj/Ángel de YHWH en una llama de fuego en medio de una zarza; y él miró, y he aquí, la zarza ardía en fuego, y la zarza no se consumía… Y viendo YHWH que se había vuelto para ver, Elohe - Elohim lo llamó de en medio de la zarza, y dijo: Moshé/Moisés, Moshé/Moisés. Y él dijo: Heme aquí.

 

En ambos pasajes encontramos a uno llamado el "Malaj/Ángel de YHWH" y "YHWH". La narración muestra claramente que este es el mismo ser. A partir de la culminación de la evidencia, esto probablemente se refiere a la Palabra activa o al Mesías preexistente actuando en nombre de Su Padre.

 

Antes de continuar, es importante aclarar varios puntos cruciales. El Verbo, Malaj/Ángel de YHWH y el YHWH que hablaba e interactuaba con la humanidad no era el Padre, sino el Hijo transmitiendo las intenciones y palabras de Su Padre. Esto es comparable a cuando Yahoshúa habló y actuó en nombre de Su Padre en el Nuevo Testamento Yohanán/Juan 14:28 1:18; 4:34; 5:19; 6:38; 7:16; 8:15-19, 28-30; 14:6

 

Como se señaló anteriormente, la Escritura no apoya una dualidad entre el Padre y el Hijo. El Padre es mayor que el Hijo Yohanán/Juan 14:28 10:29; 14:28; 1 Corintios 11:3 y “uno” solo en mente y propósito Yohanán/Juan 14:28 17:22 no en ser.

 

YHWH del Tanaj [Antiguo Testamento]

 

Ahora solo nos falta una pieza restante de este rompecabezas. En varios pasajes del Tanaj [Antiguo Testamento] encontramos a “YHWH” apareciendo e interactuando con el hombre. Por las razones expuestas anteriormente y una razón adicional, que ahora se explicará, este no puede ser el Padre. La Escritura declara expresamente que ningún hombre ha visto ni oído al Padre:

 

“Nadie ha visto jamás a YHWH; el Hijo unigénito, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer” Yohanán/Juan 14:28 1:18

 

“Y el Padre mismo, que me envió, ha dado testimonio de mí. Nunca habéis oído su voz, ni habéis visto su forma” Yohanán/Juan 14:28 5:37

 

“El único que tiene inmortalidad, que habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres ha visto ni puede ver; al cual sea la honra y el poder sempiterno” 1 Timoteo 6:16

 

“Ningún hombre ha visto a YHWH en ningún momento. Si nos amamos unos a otros, Elohe - Elohim habita en nosotros, y su amor se perfecciona en nosotros” 1 Yohanán/Juan 14:28 4:12, 20

 

Yahoshúa, Shaúl/Pablo y Yohanán/Juan 14:28 declaran que ningún ser humano ha visto u oído al Padre. Considerando esto, ¿cómo podemos explicar aquellos casos en los que YHWH se apareció ante el hombre? Por ejemplo, ¿cómo podemos explicar cuando YHWH apareció ante Abraham en Bereshit/Génesis 18:1-3: “Y YHWH se le apareció en los campos de Mamre, y se sentó a la puerta de su tienda en el calor del día; Y alzó los ojos y miró, y he aquí, tres hombres estaban junto a él; y cuando los vio, corrió a recibirlos desde la puerta de la tienda, y se inclinó en tierra, y dijo: Maestro mío, si ahora He hallado gracia a tus ojos, te ruego que no desaparezcas de tu siervo.”

 

Bereshit/Génesis 19:1 identifica a los dos hombres con YHWH como Malajim/Ángeles. Queda la pregunta, ¿quién fue el “YHWH” que apareció ante Abraham? Puesto que la Escritura declara que ningún hombre ha visto al Padre, éste no puede ser el Padre. Por el peso de la evidencia, esto probablemente representa al Hijo, la Palabra activa Heb. Debar , Gk. Logos Para extender más este misterio, Bereshit/Génesis 19:24revela dos seres con el nombre YHWH: “Entonces YHWH hizo llover sobre Sodoma y sobre Gomorra azufre y fuego de parte de YHWH desde los cielos”. Encontramos aquí un YHWH en la tierra, el mismo YHWH que apareció antes de Abraham, y un segundo YHWH en el cielo. El YHWH en la tierra probablemente representa al Hijo y el YHWH en el cielo representa al Padre. Encontramos que el Hijo hizo llover fuego y azufre del Padre, no de Sí mismo.

 

En el Nuevo Testamento Yahoshúa testificó que Él no podía hacer nada sin Su Padre Yohanán/Juan 14:28 8:28 Como se encuentra aquí, este principio del Nuevo Testamento era cierto en el Tanaj [Antiguo Testamento]. Todas las cosas dentro de este universo vienen del Padre, incluyendo Su Palabra activa, el Mesías preexistente. La presencia de Yahoshúa ante Belén está bien documentada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. La más importante de esta evidencia es del Mesías mismo. Declaró en varios pasajes que estaba con el Padre desde el principio Yohanán/Juan 14:28 1:1 que descendió del cielo Yohanán/Juan 14:28 3:13 que existía antes de Abraham Yohanán/Juan 14:28 8:56 y que tenía Kavod/gloria con el Padre antes que el mundo fuera Yohanán/Juan 14:28 17:5.

 

En resumen, si bien la identidad del Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] ha sido un debate de larga data a lo largo de la historia de la Iglesia, las Escrituras son claras en los siguientes hechos:

 

La palabra “Trinidad” y su concepto está ausente del Antiguo y Nuevo Testamento.

La noción de la Trinidad no es nueva, sino que se remonta al comienzo de la civilización.

La doctrina de la Trinidad no se estableció firmemente hasta más de 300 años después del Mesías.

La codificación de la Trinidad fue motivada por presiones políticas.

El Padre es mayor y superior al Hijo.

El Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo] representa el poder del Padre, no la tercera parte de una Trinidad.

El Padre y el Hijo no son uno en ser, sino uno en mente y meta

Si bien el Mesías no es eterno, preexistió como la Palabra activa, es decir, logos.

 

Mientras la humanidad reflexiona sobre la naturaleza del Padre, el Hijo y el Ruaj Ha Kodesh [Espíritu Apartado/Santo], es importante que estudiemos y confirmemos la verdad detrás de este tema crucial. Esto comienza dejando de lado los pensamientos y prejuicios preconcebidos y reconociendo las páginas de las Escrituras como la única fuente de autoridad. Sólo a través de una mirada directa a la Palabra podemos descifrar y romper 2000 años de tradición del hombre.

NOTA: Si te fue de utilidad algún PDF o apreciaste algún estudio,  reflexión o análisis investigativo, y consideras mostrar tu apoyo a través de una pequeña donación, aporte mensual en PATREON – ABRE LOS OJOS - DESPIERTA TU QUE DUERMES Y EL MASHIAJ TE ALUMBRARA para el mantenimiento de las herramientas “PC” y con la cual podrás descargar gradualmente copias de los estudios en formato PDF "ELECTRÓNICO" que se han compartido a través de los años en los blogs EL VERDADERO ISRAEL y PUEDES CONTAR LAS ESTRELLAS además de otros estudios en formato PDF que compartiré y que no comparto online en los blogs debido a la censura por el uso de palabras, imágenes y temáticas, así mismo compartiré imágenes sin logo para fondo de pantalla para móviles y PC o si lo prefieres, también puedes hacer una donación única directamente por PAYPAL

SHALOM A TODOS

ATENTAMENTE RICARDO ANDRES PARRA RUBI

MALKYEL BEN ABRAHAM